№ 2-3121/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селаникар» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Истец ООО «Селаникар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 042,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 821,26 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2010, VIN: VIN-код, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 940 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений. Однако, истцом было установлено, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, который принадлежит не должнику, а истцу. Истец в момент заключения договора с ответчиком не обладало информацией об указанной задолженности и исполнительного производства.

13 января 2023г. истец оплатил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на сумму 54 042, 08 рублей после чего ограничения на автомобиль были сняты.

16 марта 2023г. истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки за оплату вышеуказанных исполнительных производств, однако требования истца не были удовлетворены и исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2010, VIN: VIN-код, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 940 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

После приобретения транспортного средства, в рамках исполнительного производства № ... от 01.12.2022г. о взыскании налогов и сборов на сумму 54 042,08 рублей, возбужденного Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по адрес в отношении ответчика фио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022г. на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец указывает, что в момент заключения договора с ответчиком не обладало информацией об указанной задолженности и исполнительного производства.

13 января 2023 года истец оплатил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на сумму 54 042, 08 рублей, после чего ограничения на автомобиль были сняты.

16 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки за оплату вышеуказанных исполнительных производств, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (ч. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец также обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что произведенная истцом оплата задолженности ответчика по исполнительному производству убытками не является, поскольку истец для восстановления своих нарушенных прав не обязан был нести расходы по уплате задолженности ответчика. Такая оплата произведена истцом по собственной инициативе, ввиду чего также ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли у истца убытки.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком был заключен 06.04.2022г., тогда как ограничения на автомобиль были наложены 06.12.2022г., таким образом, на момент продажи автомобиля не имелось запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, поскольку не доказано неправомерное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи, наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Селаникар» к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова