Решение по делу № 2-367/2025 от 03.04.2025

№ 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, мотивируя тем, что 25 июня 2024 года заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО2 в соответствии со ст. 193 ТК РФ проведена проверка, назначенная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО6 для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков работниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу». В ходе проверки установлено, что в ОБО по г. Муравленко - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ряду работников при начислении заработной платы в период нахождения в отпуске и первых 3-х дней пособия по временной нетрудоспособности в расчет средней заработной платы не включались премиальные выплаты по итогам работы за 2021, 2022, 2023 гг., что является нарушением ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Данное нарушение повлекло за собой причинение материального ущерба в сумме 73 193,94 руб. На основании рапорта начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» собраны материалы из которых следует, что в периоды совершения нарушения в ОБО по г. Муравленко - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» на должности главного бухгалтера ОВО по г. Муравленко находилась ФИО1 (уволена приказом ОВО по г. Муравленко - филиала ФГКУ УВО от 04.08.2021 № л/с). Согласно заключению проверки, ею не была осуществлена положенная выплата следующим работникам:

- ФИО3 период отпуска (больничного и т. п.) 24.02.2021-26.02.2021, сумма компенсации + страховые суммы (211,35 руб. + 63,83 руб) в размере 275,18 руб.; период отпуска (больничного и т. п.) 04.05.2021-14.05.2021, сумма компенсации + страховые суммы (770,33 руб. + 232,64 руб) в размере 1 002,97 руб.; период отпуска (больничного и т.п.) 02.08.2021-17.09.2021, сумма компенсации + страховые суммы (3 558,45 руб. + 1 074,65 руб.) в размере 4 633,10 руб.;

- ФИО4 - период отпуска (больничного и т. п.) 11.05.2021-21.06.2021, сумма компенсации + страховые суммы (6 210,17 руб. + 1 875,47 руб.) в размере 8 085,64 руб.;

- ФИО5 - период отпуска (больничного и т. п.) 26.06.2021-28.07.2021, сумма компенсации + страховые суммы (4 733,05 руб. + 1 429,38 руб.) в размере 6 162,43 руб.;

- ФИО8 - период отпуска (больничного и т. п.) 25.03.2021-27.05.2021, сумма компенсации + страховые суммы (5 312,90 руб. + 1 604,50 руб.) в размере 6 917,40 руб.;

- ФИО9 - период отпуска (больничного и т. п.) 02.08.2021-25.09.2021, сумма компенсации + страховые суммы (4 052,17 руб. + 1 223,76 руб.) в размере 5 275,93 руб.;

- ФИО10 - период отпуска (больничного и т. п.) 19.07.2021-13.09.2021, сумма компенсации + страховые суммы (3 643,66 руб. + 1 100,39 руб.) в размере 4 744,05 руб.;

- ФИО11 - период отпуска (больничного и т. п.) 05.03.2021-27.03.2021, сумма компенсации + страховые суммы (1 980,21 руб. + 598,02 руб.) в размере 2 578,23 руб.; период отпуска (больничного и т. п.) 05.07.2021-03.08.2021, сумма компенсации + страховые суммы (2 696,55 руб. + 814,36 руб.) в размере 3 510,91 руб.

Итог по сумме компенсации составил 33 168,84 руб., итог страховых взносов составил - 10 017 руб. Всего сумма составила 43 185,84 руб., которые просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, работники ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО12, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО13 направила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что с 01.04.2025 находится на листке нетрудоспособности.

Между тем до начала судебного заседания стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение ее представителя на стационарном лечении. Наличие штатных юристов не лишает организацию/учреждение права привлекать по договору оказания услуг иных лиц с юридическим образованием в целях судебного представительства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 984-О, содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК РФ положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Приведенная правовая позиция, а также положения статей 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие у суда доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, позволяет суду право рассматривать спор в отсутствие представителя истца, извещенного по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232-250).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 03 июля 2018 года по 04 августа 2021 года ФИО1 работала в отделе вневедомственной охраны по городу Муравленко – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» в должности главного бухгалтера.

6 мая 2024 года в адрес начальника ФГКУ УВО полковника полиции ФИО6 поступил рапорт от начальника финансово-экономического отдела ФГКУ УВО лейтенанта полиции ФИО7 о том, что на основании акта внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 8 декабря 2023 года № в ФГКУ УВО выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В ходе проверки установлено, что в ОВО по г. Муравленко - филиала ФГКУ УВО работникам ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5 при начислении заработной платы на период нахождения в отпуске и первых 3-х дней пособия по временной нетрудоспособности в расчет средней заработной платы не включались премиальные выплаты по итогам работы за 2021 год, начисленной согласно приказу № от 20.12.2021, за 2022 год, начисленной согласно приказу № от 16.12.2022 и за ноябрь 2023 года, начисленной согласно приказу № от 27.11.2023, что является нарушением ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о порядке исчисления средней заработной платы», ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Данное нарушение повлекло за собой причинение ущерба федеральному бюджету в сумме 73 193,94 рубля, в том числе: сумма начисленной компенсации за задержку оплаты ежегодного отпуска - 56 216,54 рубля; сумма страховых взносов на компенсацию за задержку оплаты ежегодного отпуска - 16 977,40 рублей.

На основании рапорта начальника финансово-экономического отдела ФГКУ УВО были собраны материалы по которым вмяснилось, что в периоды указанные в рапорте в ОВО по г. Муравленко - филиала ФГКУ УВО работали следующие бухгалтеры, в том числе в период с 03.07.2021 по 05.08.2021 на должности главного бухгалтера ОВО по г. Муравленко была ФИО1 (yвoлeнa приказом ОВО по г. Муравленко - филиала ФГКУ УВО от 04.08.2021 № л/с). По справочным материалам, вышеуказанный бухгалтер не осуществила выплату следующим работникам:

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В связи с тем, бывшие работники были уволены (сокращены) им 17 мая 2024 года по месту жительства были направлены письма с уведомлением о проведение вб отношении них проверки, в котором было предложено дать объяснение по факту допущенного нарушения.

По состоянию на 14 июня 2024 года письма готовы к выдаче в том числе ФИО1 с 29 мая 2024 года. Однако ФИО1 письмо с уведомлением о проведении проверки с почтового отделения по месту жительства не забирала, крайний срок получения письма 22 июня 2024 года.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса, РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина в причинении ущерба, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и сторонами спора не представлено.

Премиальные выплаты, не включенные в расчет заработной платы и не выплаченные работникам (третьим лица) остались в распоряжении работодателя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, ФИО1 не предлагалось дать объяснения по факту вмененных ей нарушений.

При разрешении спора, ФИО1 в своих письменных возражениях факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признавала.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю не установлена.

Сам по себе факт занятия ФИО1 должности главного бухгалтера о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением у работодателя материального ущерба не свидетельствует.

Невозможность истребования письменных объяснений от ответчика в связи с неполучением ею корреспонденции судом не принимаются, поскольку данный факт не освобождает работодателя от проведении проверки и истребования письменного объяснения у работника, так как работник имеет право знать о проведении проверки, принимать участие в ее проведении, знакомиться с материалами проверки и давать объяснения.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечение работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

25 июня 2024 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО6 утверждено заключение проверки, по результатам которой выявлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету работниками отдела вневедомственной охраны по г. Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО». С этой даты начал течь годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление подано в суд 06 декабря 2024 года через портал «Электронное правосудие», то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-367/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000177-50