Дело №а-4255/2022

54RS0№-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 28 сентября 2022 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения должностного лица,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 было отказано в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРИП, а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что ранее административным истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРИП, которая была рассмотрена и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец полагает, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования является признание незаконным решения №-И по причине нарушения регистрирующим органом ст. 15, 19 Конституции РФ, а в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования является признание незаконным решения №-И по причине того, что федеральным законодательством не предусмотрена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ лицам, находящимся под стражей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела посредством организации видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель административных ответчиков – ФИО4 на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям письменного отзыва.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> поступила жалоба о признании незаконным требование инспекции №. В указанной жалобе заявитель выражал несогласие с требованием № и указанной в нем суммой задолженности в размере 107 673,12 рублей. В жалобе указал, что находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и какой-либо экономической реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч. 1 ст. 39 НК РФ, не производил (л.д. 58).

Данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службе по <адрес>, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службе по <адрес> ФИО2 вынесено решение по жалобе №, жалоба оставлена без удовлетворения. При этом, в решении указано, что у ФИО3 существовала обязанность уплачивать страховые взносы с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) до момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-7).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной налоговой службе по <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он просил признать решение регистрирующего органа №-И от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО3 из государственного реестра вынесенным с нарушением закона, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в срок, установленный ч. 1 ст. 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ. В данной жалобе заявитель указал, что основания для исключения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ, возникли в конце 2015 года, при этом вопрос об исключении сведений рассмотрен Инспекцией по истечении шести лет, что привело к возникновению недоимки по страховым взносам. По мнению заявителя, в случае своевременного принятия решения об исключении сведений из ЕГРИП, образовавшаяся задолженность была бы в меньшем размере (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 вынесено решение по жалобе №-р, жалоба оставлена без удовлетворения. В решении указано, что в момент нахождения в местах лишения свободы заявитель не был лишен права представить в Регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя через своего законного или уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в целях исключения дальнейшего начисления страховых взносов (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> поступила жалоба ФИО3 об отмене решения №-И, отмене требования № в связи с его незаконностью, в которой он указывает на отсутствие заинтересованности в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная жалоба перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службе по <адрес> для рассмотрения (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службе по <адрес> ФИО1, со ссылкой на пп. «г» п. 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ и пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, вынесено решение №-р об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 в связи с тем, что ранее уже были рассмотрены жалобы заявителя на решение регистрирующего органа №-И от ДД.ММ.ГГГГ и требование № (л.д. 4-5).

Административный истец полагает, что жалоба заявителя не могла быть оставлена без рассмотрения, так как у предыдущих жалоб различный предмет и основание.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (п. 2 ст. 25.1 Закона).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что ранее подана жалоба по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не согласен с требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, а также принятым Инспекцией решением №-И об исключении его из ЕГРИП, ссылаясь в том числе на то, что не относится к категории индивидуальных предпринимателей, обязанных выплачивать страховые взносы, поскольку с момента задержания переведен в иные субъекты права.

При рассмотрении указанной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службе по <адрес> было установлено, что вопрос о правомерности принятия решения №-И об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра являлся предметом рассмотрения жалобы, ранее направленной заявителем, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В данном решении указано, что действия Инспекции по применению в отношении ФИО3 процедуры исключения признаны обоснованными и совершены в рамках действующего законодательства. При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-р по сути дана оценка доводу ФИО3 о том, что по он не обязан выплачивать страховые взносы, поскольку с момента задержания переведен в иные субъекты права. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии заинтересованности в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не являются ни новым предметом, ни новым основанием.

По сути, ФИО3 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, а также принятым Инспекцией решением №-И об исключении его из ЕГРИП, указывая о содержании его под стражей, лишением возможности изъявлять свою волю по ведению предпринимательской деятельности.

Однако, законность требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов и решения №-И об исключении из ЕГРИП, были предметом рассмотрения в предыдущих жалобах ФИО3, которые были рассмотрены по существу, вынесены соответствующие решения.

В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормами НК РФ предусмотрены случаи оставления без рассмотрения жалоб, Управлением Федеральной налоговой службе по <адрес> правомерна оставлена без рассмотрения жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3 суд не находит, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 39, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ча к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения должностного лица – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Александрова