Решение по делу № 2-198/2025 от 03.04.2025 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (окон) в квартире истца, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, а также устранить причины протечек в санузле в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ ограждающих конструкций (окон), выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, установленные экспертом ФИО6 в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «АНСЭ «Экспертиза» № ******с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, методами и способами, указанными в данном заключении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и уточненном иске. Полагает достаточным 30 дней для переустановки одного окна в квартире истца, срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу полагает необоснованным, не подтвержденным ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что ответчик готов устранить выявленные недостатки, просит предоставить срок для устранения недостатков в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, считает завышенным размер судебной неустойки, полагает обоснованным размер судебной неустойки 200 рублей в день, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, в случае удовлетворения требований по неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что ранее истец обращался в суд о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истцу перечислены денежные средства в счет устранения недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (окон) в квартире.

Наличие недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО5 (том 1 л.д.13-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета о тепловизионном обследовании с требованием устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов (окон) указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта путем приведения оконных конструкций квартиры в соответствие с проектной документацией, а также устранить причины протечек труб в санузле в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 45 том 1).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» сообщило истцу, что недостатки оконных конструкций будут устранены подрядной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления доступа в жилое помещение, обратило внимание потребителя, что недостатки оконных конструкций К1 были учтены при расчете компенсации стоимости устранения недостатков на основании ранее поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в части устранения протечек в санузле потребителю сообщено, что не зарегистрировано заявлений о протечках в санузле по вышеуказанному адресу. Недостатки отделки санузла также учтены при расчете компенсации по ранее поданной претензии (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов (окон), указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ******с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, в результате проведенного визуального обследования конструкций заполнения оконных проёмов и изучения материалов отчета о тепловизионном обследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная компания Гребец», выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций, а именно - пониженная температура на поверхностях внутренних элементов конструкций примыкания оконных блоков к откосам проёмов, углы оконных проемов имеют пониженную температуру, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции конструкций в узлах примыкания оконного блока к стене. Фактические температуры поверхностей оконных конструкций оказались ниже расчетных, что подтверждает допущенные нарушения при производстве монтажных работ по устройству теплоизоляции в узлах примыкания конструкций оконных блоков, к поверхностям оконных проёмов в помещениях 5 и 6. При проведении исследования оконных конструкций на предмет выявления недостатков (не указанных ранее в других исследованиях), были выявлены зазоры во внешнем и внутреннем контуре уплотнителя всех имеющих открывание створок окон. Данный дефект проявился в виде скопления атмосферной пыли на поверхности отделки откосов оконных проёмов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков, связанных с теплоизоляцией ограждающих конструкций (окна) в квартире истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд полагает достаточным предоставление срока для устранения строительных недостатков в квартире истца в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставление более длительного срока для устранения недостатков ответчиком не мотивировано, каких-либо письменных документов, заключений специалистов, подтверждающих необходимость предоставления более длительного срока суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя (недостатки не устранены), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее, после окончания моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя определена ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 названной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В свою очередь, ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой права за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов (окон) указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.45 том 1).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), согласно которого работы по обследованию и устранению недостатков ограждающих конструкций будут произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления доступа в жилое помещение.

Ответчик направлял истцу, проживающему в другом субъекте России, телеграмму о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков (л.д. 65-66), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение истца ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец с претензией обратился к ответчику уже после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафа и начисление неустойки, мораторий действует и в период вынесения решения, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

Если строительные недостатки не будут устранены ответчиком после окончания моратория, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в квартире истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 51794 руб., полагает достаточным определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, установленные экспертом ФИО6 в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «АНСЭ «Экспертиза» № ******с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, методами и способами, указанными в данном заключении.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская