К делу № 2 – 3161 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-004261-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму денежных средств в размере 2 380 550 руб. 36 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства. Банк ВТБ (ПАО) условия соглашения выполнило. ФИО1 сумму кредита получил, однако своих обязательств по договору не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по договору займа и просрочка по её погашению. Пояснило, что путем совершения исполнительной надписи нотариуса уже принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, однако вопрос об обращении взыскания на предмет залога не представляется разрешить во внесудебном порядке, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Просит суд обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы по правилам п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Изучив аргументы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 целевой кредитный договор № на сумму денежных средств в размере 2 380 550 руб. 36 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ,, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику ФИО1
ФИО1 денежные средства по указанному выше кредитному договору получил, что подтверждается фактом приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, в его собственность, что подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение «залог» указанного выше транспортного средства <данные изъяты> VIN №, от ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
После получения указанных выше заемных денежных средств ФИО1 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у Банка ВТБ (ПАО) права требовать у ФИО1 возврата суммы займа и процентов на него и решение о взыскании этой задолженности уже принято путем совершения нотариальной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО5
Как было установлено судом и указано выше, обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату суммы займа по кредитному договору № обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из нотариального реестра залогов движимого имущества.
Согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме на основании указанной выше нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.
Судья: Павленко Д.К.