Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года. с. Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,
при секретаре Шубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 06.04.2023 года,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом», в иске указал, что 29.05.2023г. в ТЦ по адресу <адрес> приобрел у ПАО «ВымпелКом» в Самарском филиале сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Gray c аксессуарами к нему.
В соответствии с товарным чеком № 1363061001688 от 29.05.2022г. стоимость телефона составила 19740 рублей, аксессуары к данному телефону были приобретены на сумму 3747 рублей. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с момента передачи товара. При этом продавец гарантировал, что переданный товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В процессе эксплуатации сотового телефона проявились недостатки: телефон выключился и не включается, что сделало невозможным использование телефона по назначению. Он неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако в сервисном центре сообщают, что аппарат защищен паролем и не был удален аккаунт клиента, но истец не смог удалить аккаунт по причине того, что телефон не включается. Телефон не включается, что исключает возможность его эксплуатации по назначению.
23.11.2022г. он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Ответа на претензию истец не получил.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Для защиты своих прав он обратился к юристу и понес расходы по оплате его услуг в размере 15000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Gray от 29.05.2022г., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и К-вым <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость товара и аксессуаров к нему в размере 23387 рублей, неустойку за период с 23.11.2022г. по день вынесения решения суда из расчета 233,87 рублей за каждый день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, обязать истца возвратить ответчику некачественный сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Gray.
06.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «ВымпелКом» («Вымпел-Коммуникации»), ИНН <***>, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре) рублей».
Представителем ответчика ФИО1 <данные изъяты> –ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Подробно ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание ПАО «ВымпелКом» не явились, извещены надлежащим образом, предоставили возражение, в котором просили рассмотреть в их отсутствие, решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты> не явился, воспользовался услугами представителя.
В судебное заседание представитель ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 (по доверенности) не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 <данные изъяты> и его представителя, указал на несогласие с оплатой расходов по судебной экспертизе, взысканной в пользу ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что 29.05.22г. ФИО1 <данные изъяты> приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10S128GbGray за 19740 рублей, что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от 29.05.22г.
В процессе эксплуатации сотового телефона проявились недостатки: телефон выключился и не включается.
Истцом представлен Акт выполненных работ от 14.10.2022г., согласно которому телефон передавался с жалобой: телефон выключился и больше не включается. Выводы: аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции. Оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание, апп привязан к ит аккаунту. Аналогичный акт имеется от 11.11.2022г.
23.11.2022г. К-вым <данные изъяты> направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note 10S(M2101K7BNY)128Gb, цвет Onix Gray <данные изъяты>., вернуть ему денежные средства за сотовый телефон и аксессуары к нему в размере 23387 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в учреждении, выбранном представителем истца, - в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению эксперта № 1728 от 02.03.2023г. «в ходе исследования смартфона Xiaomi Redmi Note 10S(M2101K7BNY)128Gb, цвет Onix Gray, идентификационная информация IMEI: 869851054205667, SN: 33445/62PF01623, экспертом не выявлено каких-либо дефектов или неисправностей в смартфоне. Предоставленный на исследование смартфон имеет ограничения по функциональным возможностям (заблокирован) в результате активированной функции блокировки доступа смартфона к учетной записи пользователя «Mi аккаунт». Создание учетной записи в смартфоне Xiaomi либо привязка смартфона к ранее имевшейся учетной записи «Mi аккаунт» возможны только пользователем смартфона либо третьим лицом, имевшим полный доступ к смартфону или осуществлявшим его первоначальную настройку и не могут быть выполнены (установлены) компанией-производителем Xiaomi в одностороннем порядке без уведомления пользователя. Стоимость услуги по разблокировке смартфона в авторизованном сервисном центре Xiaomi г. Москва составляет 2000 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, осмотрен сотовый телефон, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате стоимости товара отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ПАО «ВымпелКом» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., указав на ее оплату стороной ответчика.
Однако суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание с истца в пользу ответчика стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку в материалах дела, имеется заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о распределении судебных расходов, однако, каких-либо доказательств подтверждающих оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб. с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 06.04.2023 года - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ОГРН <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре) рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Мотивированное определение суда изготовлено 21.08.2023г.
Судья Ананьева Е.В.