Апелляционное определение по делу № 33-31364/2023 от 13.09.2023

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 89 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 475 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 971, 20 руб. 20 копеек, а всего 792 971, 20 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178 000 руб.

<данные изъяты> ФИО1 и САО «ВСК» подписали мировое соглашение, которое САО «ВСК» не исполнило.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 178 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» в суд подано заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 178 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 971, 20 руб. 20 копеек, а всего 792 971, 20 руб.

<данные изъяты> ФИО1 и САО «ВСК» подписали мировое соглашение, которое САО «ВСК» не исполнило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судом от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 178 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнением страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно статье 23 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 178 000 руб. вынесено <данные изъяты>.

Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд.

Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией иска в суд и соответствующего ходатайства до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного; его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем, срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по истечении этого периода решение должно было быть исполнено еще в течение 8 рабочих дней.

<данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 178 000 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, а, следовательно, и производных от него требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи