Дело №2-1732/2022
УИД 22RS0069-01-2022-002170-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Суходоевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", ответчик, находясь за рулем автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4. Истец признана виновной в нарушении ПДД. Причиненный вред здоровью истца выразился в виде: , позже на стационарном лечении по д.м.г.. Истец пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняют сильные страданий. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик этого не сделал. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 55 000 руб., также понесла расходы по уплате государственной помощи.
В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку она начала движение на зеленый сигнал светофора.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть на красный сигнал светофора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО5, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: , которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением № от д.м.г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно заключению эксперта № от д.м.г., в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлэндэр, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Таким образом, факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий пешехода ФИО4, является установленным.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 4.4. ПДД РФ 4.4. в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из объяснений истца от д.м.г. следует, что она стала переходить проезжую часть ул. "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора в темпе бега, ни в попутном, ни во встречном направлениях пешеходы не шли. Когда она осуществляла переход проезжей части, начал мигать зеленый сигнал, когда она добежала до третьей полосы движения, на нее был совершен наезд автомобиля.
Из объяснений свидетеля К. от д.м.г. следует, что свидетель находилась на остановке , обратила внимание, что по регулируемому пешеходному переходу бежит женщина на запрещающий сигнал светофора, которую в ближней к свидетелю полосе сбил автомобиль. При начале движения женщины на проезжую часть, точно горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем первые ряды начали движение, однако увидев женщину, притормозили, а мужчина в третьем ряду ее не видел. Совершивший наезд на женщину автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора.
Аналогичные объяснения свидетеля П. от д.м.г..
Н. в своих объяснениях от д.м.г. указала, что женщина 53-55 лет вышла из трамвая и начала переходить пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Крайние два ряда машин пропустили женщину, по третьему ряду двигался парень на автомобиле на зеленый сигнал светофора, не видел женщину из-за двух рядом автомобилей, допустил наезд на пешехода.
Таким образом, вопреки указанным доводам, у ответчика была возможность пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абзацу 3 пункта 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Указанные действия ФИО4 судом квалифицируются как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку, осуществляя переход проезжей части на запрещающий сигнал пешеходного светофора, ФИО4 действовала без должной осмотрительности. Истец могла предвидеть наступление подобных последствий, при этом ее поведение являлось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, переживала за жизнь и здоровье, находилась в реанимации, затем на стационарном лечении, до сих пор наблюдается у невролога.
На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, наличие в его действиях грубой неосторожности, отсутствие вины водителя ФИО2, возраст ответчика, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.