Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-002026-16

дело 33-12262/2023

№ 2-1840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж видеокамеры, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО2, который установил на крыльце своего дома видеокамеру, с помощью которой осуществляет съемку части территории земельного участка и жилого дома истца, без ее согласия, и согласия проживающих вместе с истцом лиц, что создает определенный дискомфорт. Ссылаясь на то, что описанные действия ответчика нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни, ФИО1 просила обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамеры, установленной на крыльце входа в его жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющую видеосъемку в направлении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, возложить на ответчика.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать видеокамеры марки HiWatch DS-i120 в количестве двух штук, установленные на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суда от 10 мая 2023г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертом не обоснован выбор методики исследования, использована литература, не относящаяся к исследуемому вопросу, не проведено исследование высоты забора и возможность устранения обзора территории соседнего домовладения с помощь установки забора определенной высоты.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что в обзор камер попадает только часть ступеней соседнего дома из-за отсутствия забора. Утверждает, что ФИО1, самостоятельно демонтировав забор, умышленно сделала видимой часть своего двора и препятствует апеллянту использовать камеры для охраны своей территории.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что камеры установлены в целях сбора, хранения и распространения информации, касающейся личной жизни истца. Отмечает, что конструкция входного узла дома истца находится на таком уроне, что обозревается со всех сторон и попадает в камеры, расположенные, в том числе на здании детского сада.

Также обращает внимание на то, что доводы истца о том, что угол наклона установленных видеокамер может быть изменен в любое время ответчиком таким образом, что помещение дома истца и территория ее земельного участка могут обозреваться и фиксировать происходящее на территории истца сами по себе в отсутствие иных бесспорных доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, поскольку они позволяют ответчику собирать сведения о ФИО1, нарушая неприкосновенность ее частной жизни.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно представленным фотографиям, техническим документам и объяснениям сторон, на межевой границе между земельными участками № 181 и № 183 отсутствует ограждение, в то время, как на принадлежащем ФИО2 жилом доме (на крыше такового) со стороны домовладения ФИО1 установлены две камеры видеонаблюдения модели HiWatch DS-il20.

Заявленные в рамках настоящего дела требования об обязании демонтировать указанные видеокамеры, ФИО1 мотивированы тем, что таковые осуществляют видеосъемку её земельного участка и жилого дома, тем самым нарушая неприкосновенность частной жизни.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2022 года на момент осмотра объекта в соответствии с характеристиками видеокамер, установленных на жилом доме 181, имеется фиксация изображения участков дома 181 и 183 с средней степенью качества мин. фокусное расстояние 2,8 мм макс. фокусное расстояние 12 мм, которое позволяет проводить съемку с устойчивым изображением на расстоянии 12 метров.

Принимая во внимание изложенное, поскольку камеры видеонаблюдения модели HiWatch DS-il20, установленные ответчиком на крыше жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляют неограниченную видеофиксацию событий, происходящих на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, против чего истица категорически возражает и, что при этом нарушает её право на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности демонтировать названные камеры.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, изложенная заявителем жалобы позиция сводится к оспариванию достоверности заключения судебной экспертизы и утверждению того, что целью установки спорных видеокамер не являлась видеофиксация домовладения истицы, в то время как возможность такой видеофиксации может быть предотвращена иными способами помимо демонтажа камер.

Между тем, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2022 года в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробно мотивированные ответы на постановленные судом вопросы, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с отдельными техническими характеристиками являющихся предметом видеокамер, которые описаны в заключении судебной экспертизы, не опровергают то обстоятельство, что обе камеры осуществляют видеофиксацию жилого дома, принадлежащего истице.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 намеренно демонтировала ограждение на межевой границе между земельными участками № 181 и № 183 с целью предъявления искового заявления о демонтажа видеокамер не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к данным нормативным положения, судебная коллегия находит несостоятельной и не подтвержденной объективными доказательствами позицию ФИО2 о том, что ФИО1 демонтировала ограждение на межевой границе между их земельными участками с целью обеспечить возможность съемки территории своего домовладения посредством являющихся предметом спора видеокамер.

При этом, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по монтажу на конструкциях крыши его жилого дома одновременно двух видеокамер, направленных в сторону домовладения истицы и по своим характеристикам, позволяющих беспрепятственно осуществлять фиксацию видеоизображения жилого дома ФИО1, не могут быть квалифицированы как разумное поведение, ожидаемое от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы собственника смежного имущества.

Вышеуказанные действия, по мнению судебной коллегии, направлены не только на обеспечение ФИО2 видеофиксации исключительно собственного имущества, но также и на неограниченный сбор информации о личной жизни ФИО1 и изображений последней в отсутствие на то согласия с её стороны.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по требованию истицы применён надлежащий способ защиты её прав, соразмерный степени допущенных нарушений, а также позволяющий обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с целью видео фиксации территории собственного домовладения № 181 не лишён возможности осуществить монтаж видеокамер иным образом, чтобы в объектив таковых не попадал территория домовладения № 183.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в то время как выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023г.