Решение по делу № 2-5649/2023 от 22.12.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, исполнительского сбора, вселении в жилое помещение.

Дело № 2-5649/2023

22 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005068-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 АлексА.не, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, исполнительского сбора, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, исполнительского сбора, вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец приходится сыном ответчику ФИО2, который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Истец является членом семьи нанимателя и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, однако не имеет доступа в него. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.05.2021 по делу № 2-1696/2021 удовлетворены требования истца к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Ломоносовскому округу возбуждено исполнительное производство от 18.11.2021 <№>-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены, действия по розыску должника не предприняты, выходы по адресу не осуществлены, штраф на должника не наложен. Истец с января 2022 года по настоящее время неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу исполнения решения суда, но последняя от пояснений отказывается, о разъяснении хода исполнительного производства уклоняется. Постановление о возбуждении исполнительного производства выдано истцу только 28.08.2023. Поэтому истец усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие. При этом с истца судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу постоянно удерживаются задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, которой он не пользуется. В общей сложности с истца удержана сумма 72 961 руб. 31 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 3 000 руб. Самостоятельно истцом уплачена ООО «УК «Садовый район» задолженность за содержание жилого помещения в размере 57 474 руб. 71 коп. В период с 2013 года по июнь 2023 года истец проживал у бабушки, которая 31.05.2023 умерла, жилья у истца нет, он проживает у знакомых, снимать жилое помещение не имеет финансовой возможности. В связи с чем просит суд признать

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскать с последней в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 130 436 руб. 02 коп., уплаченный исполнительский сбор в размере 3 000 руб., а также вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что должник ФИО2 единожды явился в ОСП по Ломоносовскому округу, тогда ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. С учетом характера требования (обязать выдать ключи от квартиры), требовать исполнения от посторонних людей, живущих в квартире должника, нельзя. Решить вопрос о привлечении должника к административной ответственности невозможно без его личного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Видит решение проблемы истца только путем принятия решения о вселении в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, и фактическому месту проживания, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

Ответчик ФССП, третьи лица МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.05.2021 по делу № 2-1696/2021, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, ....

Истец ФИО1 вселен в указанное жилое помещение в качестве сына нанимателя и имеет в нем регистрацию по месту жительства.

Длительное время истец в квартире не проживает и не имеет возможности попасть в жилое помещение, поскольку ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от входной двери.

Названным решением суда на ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением путем выдачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 ключей от указанного жилого помещения.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист сер. ФС <№>, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ломоносовскому округу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.11.2021 <№>-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, препятствия в пользовании истцом жилым помещением не устранены, в чем последний усматривает виновное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с положениями статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства от 18.11.2021 <№>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимался комплекс мер для исполнения судебного решения, а именно: направлялись запросы об установлении места жительства и имущества должника, многократно делались выходы по месту жительства, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, производились действия по розыску должника, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта с учетом характера требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение длительного времени ответчик ФИО2 препятствует истцу в проживании по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., игнорируя решение суда от 19.05.2021 и требования судебного пристава-исполнителя, чем самым нарушая личные неимущественные права истца в виде права на жилище.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законом не установлен единый метод оценки физических и нравственных страданий, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства причиненного вреда, в том числе возраст истца, его имущественное положение, отсутствие собственного жилья у последнего, длительность допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае оснований для снижения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, так как ФИО2 о своем тяжелом имущественном положении суду не сообщал, с ходатайством об уменьшении размера ущерба к суду не обращался.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пр.; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ..., на общую сумму 130 436 руб. 02 коп., что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, материалами исполнительных производств, соглашениями о добровольной уплате, платежными документами. Однако истец, неся расходы по содержанию жилого помещения как член семьи нанимателя, по причине виновных действий ответчика ФИО2 пользоваться жилым помещением не имел возможности, поэтому у истца возникли убытки, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что правовые основания для взыскания с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись, однако последний в уставленный постановлениями об исполнительном производстве срок требования исполнительного документа не исполнял, взысканные с истца суммы исполнительского сбора не могут быть взысканы с ответчика ФИО2, так как образовались не по вине последнего. В связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ и их перечень не является закрытым.

Учитывая, что истец как член семьи нанимателя и лицо, включенное в договор социального найма, вправе проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., однако иным способом, кроме принудительного вселения в жилое помещение, не может реализовать свои права, суд находит данное требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 169 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 АлексА.не, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, исполнительского сбора, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 130 436 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 169 руб., всего взыскать 234 605 руб. 02 коп.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 АлексА.не, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева