№ 2-300/2025
56RS0038-01-2022-000089-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» февраля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Плотниковой А.Д.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в свою пользу денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 144838 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 8400 руб., госпошлины – 4313 руб., почтовых расходов – 2419,44 руб.
В своем исковом заявлении ООО «Автотранс» указало о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ТС <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением <данные изъяты> Постановлением органа дознания от 10.03.2021 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения суммы ущерба ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 144838 руб., с учетом износа - 62281 руб.. За оценку ущерба оплачены денежные средства в размере 8400 руб.. Ответчики о времени проведения экспертом осмотра ТС извещались телеграммами. Истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 144838 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 8400 руб., госпошлины – 4313 руб., почтовых расходов – 2419,44 руб.
Заочным решением суда от 05.07.2022 заявленный ООО «Автотранс» иск был удовлетворен. Денежные средства взысканы со ФИО1, в удовлетворении иска о взыскании денег с ФИО3 было отказано.
Судебным определением от 22.11.2024 это заочное решение по ходатайству ФИО1 было отменено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился и суду пояснил о том, согласно договору купли-продажи <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он продал ФИО2. Поскольку на момент ДТП от <данные изъяты> это ТС ему не принадлежало, к материальной ответственности он не подлежит привлечению. В удовлетворении заявленного ООО «Автотранс» к нему иска просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Автотранс» он не признал и суду пояснил о том, что согласно договору купли-продажи <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1. В дальнейшем это ТС было продано, его купил ФИО3, который <данные изъяты> совершил ДТП. Считает, что материальный ущерб истцу должен возмещать ФИО3. Исковые требования к нему, ФИО2 просил оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «Автотранс» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ТС <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением <данные изъяты>
Постановлением органа дознания <данные изъяты> виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.
Для определения суммы ущерба ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 144838 руб., с учетом износа - 62281 руб.. Ответчики о времени проведения экспертом осмотра ТС извещались телеграммами.
За оценку ущерба оплачены денежные средства в размере 8400 руб..
Суд считает вышеуказанное экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.
Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2
Материалами дела также подтверждается, что собственником указанного ТС на момент ДТП <данные изъяты> является ФИО3
Поэтому он подлежит привлечению к материальной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Автотранс» с ФИО3 в сумме 144838 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 8400 руб., госпошлины – 4313 руб., почтовых расходов – 2419,44 руб.
С учетом вышеизложенного, денежные средства с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Автотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Автотранс» денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в сумме 144838 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 8400 руб., госпошлины – 4313 руб., почтовых расходов – 2419,44 руб., всего в общем размере 159970 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 44 коп.
Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025