40RS0001-01-2021-016446-34
Судья Князева Е.Ю. № 33-2802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-659/2023
30 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лукашиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО4, ФИО1, впоследствии его уточнив, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 913 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» также просил взыскать неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 13 сентября 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2021 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «БМВ Х5». САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на причинение ущерба, истец просил взыскать его с надлежащего ответчика.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года постановлено взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях в возмещение материального ущерба 913 000 руб., в возмещение судебных расходов 54 112 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 года данное заочное решение отменено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, предъявленного к страховой компании.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 913 000 руб., в возмещение судебных расходов 54 112 руб.;
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях истца содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, участвовавшего в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 07 августа 2021 года на 448 км автодороги М-4 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» застрахована не была, поскольку полис САО «РЕСО-Гарантия», по которому застрахована ответственность ФИО1, действовал в период с 25 июля 2020 года по 24 июля 2021 года, а новый договор ОСАГО ФИО1 заключен с АО «АльфаСтрахование» на период с 03 сентября 2021 года по 02 сентября 2022 года.
Установив, что собственник автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1 передал транспортное средство в пользование ФИО4, который причинил вред имуществу истца, в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО3 имущественного ущерба на ФИО1, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».
В указанной части решение суда не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было восстановлено и продано, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2023 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что для восстановления своего нарушенного права истец должен был понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, суд признал обоснованными его требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика не представлено. При этом доводы представителя ответчика, что не доказан размер ущерба истцом, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 представил экспертное заключение №49/08/21 ИП ФИО7 от 31 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» составляет 278 200 руб. без учета износа и 154 500 руб. – с учетом износа.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АКТИВ Плюс».
Согласно заключению эксперта №15/03/22 ООО «АКТИВ Плюс» от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 517 000 руб., на момент проведения экспертизы – 913 000 руб. по средним ценам, сложившимся в Калужской области.
Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 913 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертом проведено исследование повреждений автомобиля истца с учетом имеющихся в деле материалов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.
Компетентность эксперта ФИО8, проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом, в его удовлетворении отказано, оснований считать отказ необоснованным в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении экспертизы, недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу, необходимости назначения экспертизы в экспертные организации за пределами территории Калужской области не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 22 февраля 2022 года.
В судебном заседании 11 апреля 2023 года представителю ответчика предоставлялось право выступить в судебных прениях, которым он после мотивированного отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям не воспользовался.
Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, содержащиеся в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи