Дело № 2-864/2023УИД: 78RS0020-01-2022-004236-94

20 июля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 09.12.2012 до 17.07.2019 в сумме 431 318,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513,18 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком 10.01.2007 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены Банком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2007 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В подтверждение факта заключения кредитного договора и выдачи кредита истцом представлены платежные ордера (Л.д. 7об-21).

Кредитный договор, в том числе заключенный в офертно-акцептной форме, истцом не представлен. Более того, в соответствии с ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) документы по кредитному договору представлены быть не могут (Л.д. 7).

Принимая во внимание, что истцом не представлен кредитный договор в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 10.01.2007 является ничтожным в силу прямого указания закона.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в их обоснование истец ссылался на заключение сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по нему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан, а ответчиком не признавался, при этом в связи с несоблюдением обязательной письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным.

Суд также отмечает, что процессуальным законодательством суд не наделен правом на изменение оснований искового заявления; спор подлежит разрешению судом исходя из указанных истцом оснований иска.

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Феникс» к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья