УИД 74RS0031-01-2022-006307-91
Дело № 2-170/2023 (2-5602/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 62 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 445 рублей, оплату за выписку ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 250 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что является нанимателем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
18 августа 2022 гола произошел залив её квартиры. Составлен акт обследования <номер обезличен>, которым установлено, что затопление произошло с <адрес обезличен>, так же 29 августа 2022 года составлен повторный акт обследования, вина ФИО3 установлена.
В результате залива, ей причинен значительный ущерб. Согласно отчету <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причинного при заливе квартиры, составленной ООО «Гарант», сумма ущерба составляет 62 250 рублей.
01 сентября 2022 года ответчик телеграммой было направлено приглашение на принятие участия в осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Явку лично, либо представителя, ответчик не обеспечила.
Указывает, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 445 рублей, за выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 709 рублей.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3,9).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО3 с ней на связь не выходит, при встрече в подъезде игнорирует.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания (л.д. 63) конвертами, направленными заказным письмом с уведомлением. С суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64,80,90).
В судебном заседании треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО УК «Пионер» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших заявленные исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д. 12-13).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является <ФИО>2 (л.д.15-17).
Согласно акту <номер обезличен> от 18 августа 2022 года, составленным ООО УК «Пионер» в лице комиссии <ФИО>6, <ФИО>7, при участии истца ФИО1, установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен> произошло с вышерасположенной <адрес обезличен>. В результате обследования комиссией установлено:
- Коридор. На потолке гипсокартон, наблюдаются пятна желтого цвета, влажные. Стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади 2 кв.м. На полу линолеум, наблюдается вода.
- Комната. Пол покрыт ламинатом. Наблюдается вода. На стенах обои улучшенного качества, в районе дверной коробки наблюдается частичное отслоение обоев.
- Ванна. Полы покрыты кафелем, наблюдается вода. Неисправности инженерных сетей обнаружено не было (л.д.82).
В соответствии с повторным актом обследования <номер обезличен> от 29 августа 2022 года, составленным ООО УК «Пионер» в лице комиссии <ФИО>6, <ФИО>7, при участии истца <ФИО>1, установлено:
- Коридор. На потолке гипсокартон. Наблюдаются пятна желтого цвета на площади примерно 1 кв.м.. Стены окрашены водоэмульсионным раствором с добавлением коллера, наблюдаются мокрые стены на площади примерно 2-2,5 кв.в., а также по периметру дверной коробки наблюдаются микротрещены на площади примерно 0,5 кв.м..
- Комната. На стенах обои улучшенного качества. Наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м., пол покрыт ламинатом. Наблюдается вздутие при входе в комнату на площади примерно 1 кв.м..
- Ванна. Потолок покрыт пластиковыми панелями, наблюдается деформация панелей в количестве 2 штуки.
- Кухня. На стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1, 5 кв.м. (л.д.82 оборот).
Вышеуказанные акты оспорены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явилась вина ответчика ФИО3 Обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В выводах отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленной ООО «Гарант», указано, что рыночная стоимость ущерба составила 62 250 рублей (л.д. 24-49).
Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, у ответчика ФИО3 имелась возможность присутствовать при составлении акта осмотра от 02 сентября 2022 года (л.д. 41), поскольку истцом ФИО4 ответчику направлялась телеграмма (л.д.19).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в результате затопления в размере 62 250 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов за составление отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ОО «Гарант» в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере 445 рублей, расходов по оплате за выписку ЕГРН в размере 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, расходов по отправке искового заявления сторонам в сумме 250 рублей.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции <номер обезличен> от 02 сентября 2022 года, размер определения рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет 5 000 рублей (л.д.72).
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В материалы настоящего гражданского дела представлен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя лично оказывать юридические услуги, для защиты интересов заказчика, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно заключению специалиста <номер обезличен> от 02 сентября 2022 года.
Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (п. 4.1 Договора) (л.д.55).
Распиской от 03 октября 2022 года подтверждена оплата выказанного договора об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.73).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако, суд полагает, что расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не составляло особой сложности, не содержит большого объема доказательств, который был исследован судом, а также учитывая что представителем было только составлено исковое заявление, представитель участвовала в одном судебном заседании 10.01.2023 года, в связи с чем полагает правильным определить к взысканию расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.
Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: расходы на отправку телеграммы в размере 445 рублей, расходы по оплате за выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, поскольку несения истцом ФИО1 указанных судебных расходов подтверждено документально (л.д.66-69,70-71, 91-92).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 716 рублей, что подтверждается чек- ордером от 24 октября 2022 года (л.д.11).
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления, цена иска указана в размере 86 581, в которую включены в том числе вышеуказанные судебные расходы.
Истцом заявление требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 250 рублей, в связи с чем суд рассчитывает размер государственной пошлины от указанной суммы, что составит 2 067, 50 рублей. Следовательно, излишне уплаченный размер государственной пошлины составляет: 2 716 рублей – 2 067,50 рублей = 648, 50 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу ФИО4.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067, 50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 067 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., телеграфные расходы 445 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на получение сведений из Росреестра 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 77 932 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
УФК по Челябинской области Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области возвратить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, уплаченную согласно чек-ордеру в ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/342, операция №4999 от 24.10.2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.
Председательствующий: