РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.,
с участием представителя прокуратуры Куликовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2025 по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», Министерству спорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда.
Затем, с учетом позиции стороны истца ответчик ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заменен на Государственное автономное учреждение дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» и Министерство спорта Самарской области, а ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истцом уточнены исковые требования (последнее уточнение от 28.05.2025), ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчика ГАУ ДО СО «СШОР №6» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2021 ФИО2 тренировалась в секции легкой атлетики во дворце легкой атлетики по адресу: <...>. Во время тренировки (с 17.00 до 18.00) при беге с барьерами, ФИО2 получила травму: <данные изъяты>. Сразу после получения травмы ФИО2 поехала в СОКБ им. В.Д. Середавина, а после направлена в СГКБ №1 им ФИО3 с последующей госпитализацией в травматологическое отделение. По факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2 в отделе полиции по Промышленному району заведен материал проверки.
Истец указывает, что указанной травмы можно было бы избежать при соответствующем инструктаже и осмотрительности тренера, который проводил занятия. После получения травмы истец потеряла возможность заниматься спортом, поскольку характер травмы не позволяет этого делать. Истице сделали операцию для восстановления плечевой кости, усилили титановой пластиной и винтами. При получении травмы ФИО2 испытала сильные физические страдания, два месяца находилась в гипсе после операции, а после проходило тяжелое и длительное восстановление плеча. Моральное состояние истца было истощено, из-за травмы она потеряла аппетит, сон, дальнейшую возможность заниматься любимым спортом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ГАУ ДО Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на уточненное исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Из данного отзыва следует, что в период с 04.03.2021 до момента отчисления Истца из ГАУ «СШОР №6» служебной записки от тренера о случившемся и заявления от самой ФИО2 или ее родителей (законных представителей) в адрес ответчика не поступало.
В соответствии с приказом министерства спорта РФ от 13.07.2016 №808 «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев, происшедших с лицами, проходящими спортивную подготовку» в обязанности ответчика входит фиксация в журнале регистрации несчастных случаев с лицами, проходящими спортивную подготовку. Такой журнал велся в ГАУ «СШОР №6» с 14.01.2029 по 31.12.2022, и в нем не зарегистрирован случай, произошедший 04.03.2021.
Также тренер Свидетель №1 в соответствии с должностной инструкцией обязана проводить инструктаж со спортсменами по технике безопасности, пожарной безопасности и охране жизни спортсменов во время проведения тренировочного процесса, спортивных и физкультурных мероприятий, вести журнал учета работы тренировочной группы.
Согласно журналу учета работы тренировочной группы на 2021 год, инструктаж по технике безопасности в группе проводился, отметка о произошедшем случае на тренировочном мероприятии отсутствует.
По материалам, приложенным к заявлению истца, можно сделать вывод, что травма получена, но где и когда это произошло, не указывается, соответственно не подтверждает факт получения травмы во время проведения тренировочного мероприятия. Истцом не доказана причинно- следственная связь между произошедшим причинением вреда здоровью и действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих невозможность восстановления, проведения реабилитационных мероприятий после травмы для занятий легкой атлетикой или отказ ответчика допускать истца к тренировочным мероприятиям.
Таким образом, наличие морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не подтверждаются документами, приложенными к заявлению.
Ответчик считает, что факт получения травмы именно в процессе тренировочного мероприятия и наступление морального вреда для истца не доказан и предоставленными материалами не подтверждается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и иные обстоятельства, указанные в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства спорта Самарской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ГАУ ДО СО «СШОР №6».
Представитель третьего лица ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлен отзыв, в котором указывает, что ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» никогда не являлось собственником дворца легкой атлетики по адресу: <адрес>, не определяет и ранее никогда не определял функционал и условия осуществления хозяйственной и (или) какой- либо другой деятельности на данном спортивном объекте, не организует и не проводит физкультурно-спортивные, тренировочные занятия.
Представитель третьего лица ООО «Дворец Спорта Легкой атлетики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, заключение представителя прокуратуры, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении и переводе и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», ФИО2, <данные изъяты> г.р. тренировалась в группе тренировочного этапа отделения легкой атлетики тренера Свидетель №1
Тренировки проводились во дворце легкой атлетики по адресу: <адрес> на основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по предоставлению легкоатлетического манежа для организации тренировочных занятий отделения легкой атлетики ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», заключенного между ООО «Поволжский региональный центр» и ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» в лице директора ФИО9
Свидетель №1 осуществляла деятельности в должности тренера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции тренера (старшего тренера) ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», в обязанности тренера кроме всего прочего входит: контроль за выполнение спортсменами программы спортивной подготовки, своевременного прохождения спортсменом допинг-контроля (в соответствии с утверждёнными правилами) (п. 2.10), проведение инструктажа со спортсменами по технике безопасности, пожарной безопасности и охране жизни спортсменов во время проведения тренировочного процесса, спортивных и физкультурных мероприятий (п. 2.23), обеспечением правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.31). Тренер несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 4.3).
04.03.2021 во время очередной тренировки, при беге с барьерами, ФИО2 получила травму: закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков.
Сразу после получения травмы ФИО2 вместе со своей матерью ФИО10 поехала в СОКБ им. В.Д. Середавина, а после направлена в СГКБ №1 им ФИО3 с последующей госпитализацией в травматологическое отделение.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ФИО2, пациенту 09.03.2021 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>
По факту получения травмы несовершеннолетним ФИО2 в отделе полиции №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка. Согласно материалу № КУСП 5958 от 04.03.2021, по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного материала следует, что 14.03.2021 от законного представителя (матери) ФИО2 – ФИО10 поступило заявление о прекращении проведения проверки, т.к. претензий она ни к кому не имеет, травма получена по собственной неосторожности, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывалась.
15.04.2024 представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в ОП №2 УМВД России по Самарской области с заявлением о возобновлении дела о проверке по факту получения травмы ФИО2 04.03.2021 и рассмотрению обстоятельств, при которых заявителем получена травма. При этом, ссылаясь па то, что ФИО2 является несовершеннолетним лицом и имеет самостоятельное право на защиту. Данная травма в настоящее время приносит ей как физические, так и моральные страдания.
ФИО2 указывает, что получение ею травмы произошло в связи с неосуществлением должного надзора тренером ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», ответчик не обеспечил должным образом соблюдение положений ст. 39 ФЗ от 04.12.2007г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте РФ». Кроме того, ФИО2 указывает, что после получения травмы она потеряла возможность заниматься спортом, поскольку характер травмы не позволяет этого делать. Ей сделали операцию для восстановления плечевой кости, усилили титановой пластиной и винтами. Эта конструкция теперь до конца жизни будет с ней. При получении травмы истец испытала сильные физические страдания, два месяца в гипсе, после, тяжелое и длительное восстановление плеча, которое полностью не восстановилось. Моральное состояние истицы было истощено, из-за травмы она потеряла сон, аппетит, дальнейшую возможность заниматься любимым спортом. Обращаем внимание на юный возраст истицы, в котором она получила сложную травму. Данный перелом требует сложнейшего оперативного вмешательства, в том числе с привлечением специалиста в области нейрохирургии, а также высокими рисками для жизни и здоровья пациента (истца).
Ответчик, оспаривая доводы истца указывает, что факт получения травмы ФИО2 именно в процессе тренировочного мероприятия и наступление морального вреда для истца не доказан и предоставленными материалами не подтверждается.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО11 пояснила, что она занимается вместе с ФИО2 легкой атлетикой во дворце спорта на ул. физкультурной, в спортивной школе. В день получения травмы ФИО2 у них была обычная тренировка, число точно не помнит, было прохладно, примерно в 2021 году в марте, они вместе с ФИО2 и ФИО18 выполняли упражнения через барьеры, по очереди прыгали, в середине тренировки, примерно в 5 часов ФИО2 зацепилась ногой и упала, ей помогли и посадили рядом на лавочку, ФИО2 утверждала что ей больно, что нужна помощь, просила вызвать скорую, но скорая не приехала, родители ее потом забрали. В зале тогда были тренер и другие подростки, проходившие обучение. В тот день упала только ФИО2 Занятия проводил тренер Свидетель №1 В начале занятий было упражнение - ножницы. Сначала один спортсмен выполнял данное упражнение, за ним сразу второй. Перед началом занятием Свидетель №1 по списку не строила, списка нет. Чужих спортсменов на тренировке не присутствовало. Во время тренировки тренер быдла рядом, она помогла ФИО2 после травмы, предложила попробовать приложить замороженную воду, но ФИО2 сообщила, что ей так хуже и больно, другие учащиеся стояли рядом с ней, потом разошлись по своим делам. Родители ФИО2 в тот день за ней приехали и забрали ее оттуда. Расписания занятий как такового нет, определено на словах являться на тренировки в обусловленное время, в три начало каждый день, если кто-то не может явиться, то предупреждает по звонку. ФИО11 в день получения травмы ФИО2 лично видела как ФИО2 задела ногой угол и упала, она всегда наблюдает, как выполняют упражнения других, потому что у всех свои ошибки, поэтому смотрит за чужим опытом. При выполнении упражнения очередность не менялась, никто не вклинивался в выполнение упражнение. ФИО2 была одна на барьере, ее никто не толкал, все делали упражнения в своей очередности. Такое упражнение выполняли не впервые. Тренер первый раз объяснил как выполнять упражнение, потом уже было просто название «ножницы», как только сообщают его, спортсмены начинают выполнять данное упражнение. Тренер обычно сидела на лавочке, никуда обычно не уходила. ФИО2 раньше выполняла упражнение «ножницы», задевала ли ногой барьер не помнит, она не всегда тренировалась только с ФИО2 Я была свидетелем, что она в тот день задела и упала. Напольное покрытие во дворце - специальные спортивные дорожки, они были ровные, без повреждений.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснила, что является тренером ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6». В четверг 4 марта 2021 года ФИО2 упала на занятии. В начале занятие Свидетель №1 озвучила тренировочный процесс, по пунктам объяснила, какие задание спортсмены должны выполнить, предупредила о технике безопасности, спросила, болит ли что-то у них, есть ли претензии, общее состояние. После среды тренировка была длительная, у спортсменов болели ноги, озвученный план был в тетрадке, они стали выполнять упражнения, потом перешли к барьерам. Покрытие пола нормальное, новое после ремонта. Инвентарь в исправном состоянии, сломанное не ставят. Перед упражнениями проводили разминку. В момент тренировки было 3-4 человека группы, другие попозже приходят. ФИО2 с тремя другими детьми выполняли упражнения на барьерах. Барьеры уже 3 или 4 года у них как от зубов отлетали, это не бег с барьерами, координации движения, в общем техническое. Свидетель №1 стояла рядом, ФИО2 с Яной отвлеклись, хихикали, Свидетель №1 сказала им быть внимательнее, на последнем барьере и под своим весом упала ФИО2, Свидетель №1 подошла к ней, зафиксировали ФИО2 на скамейке руку. Тренер первым делом, спросила у медсестры какие действия нужно выполнить, сказали звонить родителям ребенка, после чего Свидетель №1 позвонила родителям ФИО1, они приехали, она им все объяснила, предложила вызвать скорую, они отказались и поехали сами. Все время Свидетель №1 поддерживала ФИО2, говорила ей, чтобы она держалась, у тренера тоже установлена пластина, они всегда были на связи, был карантин, она предлагала помощь, родители отказались. О произошедшем никому больше не сообщили, так как родители ФИО2 сказали, что претензий не будут писать, по поводу посещения занятий решат, в ноябре ФИО2 уже дали допуск на реабилитацию, к тренировкам, она решила по месту жительства пройти. Допуск дал хирург по месту жительства ФИО2 Свидетель №1 эту справку отнесла их врачу, ФИО2 прошла весь медосмотр кроме спортивного врача, тренажерный зал был по вторникам и пятницам, допуск был только от врача по месту жительства, в медкарте все написано, без соревнований дал допуск на тренировки без нагрузок на верхний плечевой пояс. Потом ФИО2 и ее родители не обращались к тренеру, она узнала обо всем когда пришла повестка в суд. ФИО2 в день происшествия задела ногой барьер и упала при выполнении упражнения, такое упражнение она выполняла уже более трех лет, ранее не падала, сложностей в выполнении данного упражнения у нее не было. Занятия не связаны с повышенной опасностью. Состояние ребенка было нормальное, была возбужденная, видимо просто не внимательна, отвлеклась. Таких травм за время работы тренера не было больше. У ФИО2 травм раньше тоже не было, она тренировалась хорошо. После травмы ходила на тренировки, но не регулярно, сказала что много дополнительных занятий, будет учиться. Мама ФИО2 с претензией к тренеру не обращалась, только один раз сказала, что это не эстетично, что ребенок со шрамом.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работала врачом по спортивной медицине ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6». Согласно приказу медицинский осмотр проходят 1 раз в год. У ФИО2 был допуск. Сведений о травме не предоставляли, только спустя 8 месяцев после травмы, когда она принесла справку, о том, что допущена к занятиям. В связи с чем, она была направлена на углубленный осмотр. Когда спортсмены занимаются в спортивной школе, для возможности выступать на соревнованиях, отправляются на ежегодный углубленный осмотр. У К. закончился срок осмотра, поэтому она была направлена на углубленный осмотр. Она не прошла спортивного врача и травматолога. По справке от 26.11.2021 она допущена к занятиям, за исключением на верхний плечевой пояс. Углубленный осмотр нужен для участия в соревнованиях. Если она не прошла углубленный осмотр, то не может тренироваться, только ОФП. Упражнения, где она получила травму, они относятся к средней тяжести нагрузки. Когда она выполняла упражнения, у нее были все допуски. Физдиспансер предоставляет возможность бесплатное восстановление после травм. Травматолог К. допустил к занятиям спортом. Если бы она обратилась, ее бы отправили в реабилитационный центр для восстановления. Пластина не мешает движениям, есть спортсмены после травмы, которые после реабилитации показывают хорошие результаты. Последствия после операции может определить травматолог. В день получения травмы ФИО2 за помощью к ФИО12 не обращалась, в медпункт не обращалась. До этого жалоб со стороны ФИО1 не было.
Свидетель ФИО13 пояснила, что присутствовала на тренировке 04.03.2021. Спортивный инвентарь в зале был в хорошем состоянии. Посторонних на занятиях не было, тренер проверяет посещаемость, если кто-то не присутствует, обзванивает. Тренер объявляет тему занятия, опрашивает о состоянии здоровья спортсменов, проходит разминка. Каждые полгода ученики расписываются о получении информации по мерам безопасности. В день получения травмы К., была разминка, упражнения не новые, барьер был на самом низком уровне. Тренер всегда находится рядом с группой, оказывает страховку. На данном занятии девочки громко смеялись. Получение травмы от нарушения дисциплины, а не ошибка тренера. Когда К. получила травму, ее посадили на лавочку, дали воды. Тренер позвонила родителям, спросила нужно ли вызвать скорую помощь. Родители сказали, что сами поедут в больницу. Тренироваться ФИО2 перестала по предположению из-за учебы, необходимости подготовки к экзаменам. Рост девочек на тренировке примерно одинаковый, барьер устанавливается под рост. Момент падения ФИО2 видела, она зацепилась ногой за барьер.
Свидетель ФИО14 дала следующие показания. Присутствовала на тренировке 04.03.2021. Занимается легкой атлетикой уже 5-6 лет. Тренер каждый раз проверяет посещаемость, посторонних на тренировке нет. Тренер всегда трепетно относится к ученикам, если плохо себя кто-то чувствует, корректирует или отправляет домой. Объявляет тему занятий, озвучивает требования по технике безопасности. За инструктаж по дисциплине и мерам безопасности, ученики расписываются в журнале. Во время занятий тренер находится рядом, если необходимо отпустить барьер, то опускает. На данном занятии было нарушение дисциплины, девочки болтали и смеялись. Причина травмы К. скорее случайность и невнимательность. После травмы К. занималась индивидуально, потом перестала ходить, т.к. перестали ходить ее подруги, готовилась к экзаменам.
В связи с поступившим ходатайством от представителя истца, определением суда от 13.06.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».
Экспертами ЧУОООВО «Медицинский университет «Реавиз» в заключении № 46/2024 сделаны следующие выводы:
На основании представленных медицинских документов, у ФИО2 определяется следующее повреждение:
- <данные изъяты>.
Давность и механизм образования <данные изъяты> у ФИО2 соответствуют времени и обстоятельствам, указанным в материалах дела (при падении 04.03.2021 с 17.00 до 18.00).
Само по себе повреждение <данные изъяты> имеющееся у ФИО2, согласно п.6.11.1 Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2
Наличие либо отсутствие <данные изъяты>, исход повреждения и факт оказания/неоказания медицинской помощи (в том числе транспортной иммобилизации) при имевшемся у ФИО2 повреждении не являются критериями для изменения степени тяжести вреда здоровью.
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «СОКЕ им. В.Д.Середавина», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. И.И. Пирогова», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №6» не установлено.
Сведения о наличии у ФИО2 каких-либо генетических, гипертонических, аллергических и прочих заболеваниях, требующих принятия лекарств, обладающих седативным и снотворным эффектом, способным снизить концентрацию движений, нервную рассеянность, скорость реакции, снижение качества зрения в представленной на исследование экспертной комиссией медицинской документации отсутствуют.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)
Суд принимает данное заключение за доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что травма была получена ФИО2 именно в процессе тренировки 04.03.2021, данные выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем, оснований полагать, что травма истца носила бытовой характер, как утверждает сторона ответчика, у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность факта причинения вреда здоровью ФИО2, которая на момент получения травмы (04.03.2021г.) являлась несовершеннолетним лицом, а также то обстоятельство, что согласно заключению экспертов, полученная ею травма имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. В связи с причинением вреда ее здоровью она испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая длительность лечения, характер полученной травмы и ее последствия, а также то обстоятельство, что изначально ответчик не знал о серьезности травмы, полученной ФИО2 и не уклонялся в оказании ей помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ГАУ ДО СО «СШОР №6» в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).
Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается б/н от 03.03.2023 и дополнительным соглашением к указанному договору от 14.06.2024 и расписками в получении денежных средств представителем истца ФИО4
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 70 000 рублей.
Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Министерство спорта Самарской области является учредителем Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6». Министерство спорта является распорядителем бюджетных средств для указанной спортивной школы. В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении, что в случае недостаточности денежных средств у ГАУ ДО Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», субсидиарную ответственность возложить на Министерство спорта Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» (ИНН <***>), Министерству спорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства спорта Самарской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Копия верна
Судья
Помощник судьи