Решение по делу № 2-1322/2023 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-31/2025 (2-206/2024; 2-1322/2023)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер от 25 сентября 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ«Правёж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили договор займа за <номер> на сумму 76 356 рублей, проценты за пользование займом составили 6 % годовых. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «БВ«Правёж» был заключён договор уступки права требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к должнику в полном объёме перешло к ООО ПКО «БВ«Правёж». При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 76 356 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 856 рублей 55 копеек, совокупные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 996 рублей 38 копеек, а всего взыскать 96 208 рублей 93 копейки.

В письменных возражениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 возражала против иска, приводила доводы о незаконности заявленных требований, не раскрывая мотивов, по которым считает заявленные требования незаконными, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в общем порядке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 апреля 2023 года заявленные истцом требования были удовлетворены полностью, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «БВ«Правёж» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, а именно задолженность по основному долгу за период с 29 июля 2019 года по 8 апреля 2021 года в сумме 76 356 рублей 00 копеек, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 29 июля 2019 года по 8 апреля 2021 года в сумме 16 856 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 996 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 ноября 2023 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 против удовлетворения иска возражала, приводила доводы о том, что ФИО1 не получала какие-либо денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс», а подпись от имени ФИО1 в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Представитель истца ООО ПКО «БВ«Правёж» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, в связи с чем на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований искового заявления ООО ПКО «БВ»Правёж» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора займа за <номер> ответчику был выдан микрозайм на сумму 76 356 рублей, проценты за пользование займа составили 6 % годовых. На момент подачи искового заявления совокупная задолженность по договору у ответчика составляет 93 212 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора целевого займа исчисляется с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, при этом срок возврата целевого займа составляет 18 месяцев. Пунктом 6 установлено, что количество платежей составляет 18, размер платежей – 5 010 рублей, размер последнего платежа – 4 894 рубля 15 копеек, при этом датой платежа является 29 число ежемесячно. В свою очередь, в соответствии с п. 4 процентная ставка распределена следующим образом: с даты заключения договора займа по 30 сентября 2019 года – 74,84% годовых, с 1 октября 2019 года по 29 октября 2019 года – 15,39 % годовых, с 30 октября 2019 года до конца срока возврата займа – 6 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Возражая против доводов искового заявления о заключении договора микрозайма между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», сторона ответчика приводила доводы о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, а сама ФИО1 каких-либо денежных средств по этому договору займа не получала.

Заявление о фальсификации доказательств было сделано стороной ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2024 года. 22 февраля 2024 года судом в ООО «БВ«Правёж» и в ООО МФК «ОТП Финанс» были направлены судебные запросы о представлении оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также всех приложенных к нему документов (л.д. 152-154). 20 мая 2024 года в адрес ООО «БВ«Правёж» был направлен повторный судебный запрос.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в графе «ФИО ЗАЕМЩИКА». Названным определением на ООО «БВ«Правёж» и на ООО МФК «ОТП Финанс» была вновь возложена обязанность представить оригиналы названных документов. 30 октября 2024 года в адрес суда поступило ходатайство ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России о необходимости представления оригшинала договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем 8 ноября 2024 года в адрес ООО «БВ«Правёж» и ООО МФК «ОТП Финанс» вновь был направлен судебный запрос о представлении оригинала этого договора займа, а также всех приложенных к нему документов с установлением срока исполнения запроса – до 30 ноября 2024 года.

Тем самым по настоящему гражданскому делу судом четырежды предпринимались попытки к получению оригиналов истребуемых документов.

При этом по крайней мере определение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года было получено истцом 21 августа 2024 года и 23 августа 2024 года, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ <номер>, <номер>.

Однако от ООО «БВ«Правёж» и ООО МФК «ОТП Финанс» такие оригиналы не поступили.

9 января 2025 года в адрес суда поступил ответ из ООО ПКО «БВ«Правёж», согласно которому запрошенные документы и сведения направлены в адрес суда АО «Почта России» без почтового идентификатора.

Вместе с тем, названный ответ представителем истца не подписан, доказательств направления оригиналов документов в адрес суда (реестр внутренних почтовых отправлений) не представлено.

Суд отмечает, что истец, направляя в суд оригиналы документов, на которых основаны требования по денежному обязательству, способом, не позволяющим достоверно установить дату и время получения этих документов, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с непригодностью изображений исследуемых подписей для идентификационного исследования эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены на лицевой и оборотной сторонах двух листов копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> самой ФИО1 или иным лицом.

Данное сообщение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, применяя к нему по аналогии требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области почерковедения, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив сообщение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, полностью соответствуют описательной части сообщения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта у суда не имеется.

Тем самым суд приходит к выводу о том. что представленных материалов недостаточно для выводов о том, кем именно – ФИО1 или иным лицом подписан договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом четырежды предпринимались попытки получить оригинал договора займа, суд приходит к выводу о том. что ООО «БВ«Правёж» не имеет оригиналов документов, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, либо удерживает эти документы, в связи с чем признаёт обстоятельства заключения ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ опровергнутыми.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Исходя из п. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ в совокупности со ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в выписке по ссудному счёту бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

Тем самым факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа суд также признаёт не доказанным.

\В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «БВ«Правёж» был заключён договор об уступке прав требования <номер>, по условиям которого ООО «БВ «Правёж» помимо прочего приобрело в полном объёме права требования ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору, заключённому между банком и должником.

Право требования ООО «БВ«Правёж» к ФИО1 подтверждается выпиской из акта приёма-передачи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В адрес ответчика истцом по почте 17 июня 2022 года направлялось уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия.

Ответчик извещалась о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в её адрес уведомления.

Вместе с тем, по названному договору цессии ООО «БВ«Правёж» были переданы недействительные обязательства, в связи с чем само по себе соблюдение порядка уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о законности требований истца.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в совокупном размере 2 996 рублей 38 копеек, факт уплаты которой подтверждён платежными поручениями от 26 июля 2021 года <номер> и от 11 ноября 2022 года <номер>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ООО ПКО «БВ«Правёж» в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «БВ«Правёж» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> – отказать полностью.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.