Постановление по делу № 5-532/2022 от 30.08.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 5-532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 6 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО ИНН: №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

В отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно о том, что:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.» (далее - объект).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем объекта, на праве оперативного управления, является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФГБУ «Российская национальная библиотека» заключено охранное обязательство на объект №.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФГБУ «Российская национальная библиотека» заключено соглашение № к охранному обязательству.

Актом осмотра технического состояния объекта, являющимся приложением к соглашению № к охранному обязательству установлен план выполнения работ по сохранению объекта, согласно которому необходимо было выполнить ремонт и реставрацию объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня заключения соглашения № к охранному обязательству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно программы проверок, утвержденной распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что согласно пп. 2 п. 5 приложения № соглашению № к охранному обязательству в отношении объекта предусмотрено выполнение работ по ремонту и реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, в течение 48 месяцев с момента заключения соглашения № к охранному обязательству, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КГИОП утверждено задание от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту и реставрации конструкции крыши объекта, согласованное учреждением. КГИОП утверждено задание от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по приспособлению объекта для современного использования в части размещения антенн мобильной связи, согласованное учреждением. КГИОП письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес учреждения задание на выполнение работ по ремонту дверных и оконных заполнений объекта, однако, согласованное учреждением задание в КГИОП не поступало. КГИОП письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес учреждения задание на выполнение работ по ремонту фасадов объекта, однако, согласованное учреждением задание в КГИОП не поступало.

Таким образом, задание на проведение работ по сохранению объекта, установленных согласно пп. 2 п. 5 приложения 1 к соглашению №, КГИОП не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта не согласовывалась. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта КГИОП не выдавалось.

Работы по сохранению объекта, установленные соглашением № к охранному обязательству в установленный срок не выполнены, объект в надлежащем состоянии не содержится.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Учитывая изложенное, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, в деянии ФИО, установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно: не принятие исчерпывающих мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.», расположенного по адресу: <адрес>

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» является общедоступным нормативным правовым актом и в соответствии с разъяснениями ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обладающим существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Согласно охранному обязательству и соглашению № к охранному обязательству ФИО было известно о том, что объект является объектом культурного наследия, а также о необходимости проведения работ по сохранению объекта.

ФИО является федеральным бюджетным учреждением культуры и находится в ведении Министерства культуры РФ. Обеспечение выполнения государственного задания осуществляется путем финансирования в виде субсидий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, ФИО было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данное лицо либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо относило к ним безразлично, то есть согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ деяние данного лица носит умышленный характер, что доказывает его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

ФИО было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, к назначенному времени явился защитник ФИО - ФИО5

На основании изложенного в деянии ФИО усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ст. ст. 33, 47.2, 47.3,47.6 Закона № 73-ФЗ не принятие исчерпывающих мер, в том числе предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.», расположенного по адресу: <адрес>

При составлении настоящего протокола обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО установлено не было.

В судебное заседание явился защитник ФИО права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, пояснил, что библиотека пыталась сохранить объект культурного наследия, но из-за недостаточного финансирования не смогли в полном объеме выполнить мероприятия по сохранению объекта.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.» (далее - объект).

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО заключено охранное обязательство на объект №.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и ФИО заключено соглашение № к охранному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены задания на проведение работ по охране объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №, №, №, №, №.

ФИО неоднократно обращалось в Министерство культуры РФ с просьбой финансирования работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства для исполнения охранного обязательства по объекту культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.» до сих пор не выделены.

Как следует из устава ФИО учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в ведении Министерства культуры РФ. Финансовое обеспечение выполнения ФИО государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий, заключаемого с Министерством культуры РФ.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом до этого ФИО неоднократно обращалось за выделением бюджетных ассигнований на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.», что подтверждается представленными документами, пыталось выполнить в рамках предоставленного финансирования необходимые мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия, в том числе были согласованны и получены задания КГИОП, разработана проектно-сметная документация, судом так же установлено, что возможности по перераспределению средств полученных в рамках ассигнований в целях финансирования выполнения работ у ФИО не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО принимаются все возможные усилия для сохранения объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.».

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что невозможность своевременного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.» связана с отсутствием денежных средств на проведение работ, в том числе не выделением финансирования из федерального бюджета.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ФИО предпринимались меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где жили: в 1816-1841 гг. – баснописец ФИО1, в 1810-1831 гг. – поэт и переводчик Гнедич Н.И., в 1810-1818 гг. – библиограф ФИО2.», направлялись ходатайства о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

Невозможность выполнить необходимые работы при имеющемся финансировании в установленный требованием срок подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом выше изложенного, а так же того, что ФИО были приняты все зависящие от него меры по сохранению объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что в бездействиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: