Административное дело № 2а-329/2025

УИД 66RS0021-01-2025-000339-52

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 23 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с данным административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее по тексту – КУМИ МО Богданович), в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу к территории данного дома; обязать принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к территории указанного дома путем установки ограждений и знаков безопасности с надписями в соответствии с пунктом 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», и снести указанный аварийный дом с последующим вывозом и утилизацией отходов и строительного мусора, оставшегося после сноса дома.

В обоснование требований административный истец указал, что Богдановичской городской прокуратурой в рамках надзорной деятельности на территории муниципального округа Богданович установлено, что постановлением Главы муниципального округа Богданович жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расселение указанного дома состоялось, но его снос до настоящего времени не произведен, меры, направленные на предупреждение причинения вреда неопределенному кругу лиц в связи с аварийным состоянием дома не приняты, поскольку временные ограждения и знаки безопасности с надписями не установлены, что предоставляет доступ для посторонних лиц, в том числе детей. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 10.03.2025

Кроме того, неснесенный многоквартирный дом не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, в том числе террористических актов, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей. Так же, непригодный для проживания дом ухудшает внешний облик населенного пункта, не отвечает требованиям Правил благоустройства на территории муниципального округа Богданович. Указанный объект является потенциально опасными с точки зрения общественной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МКУ МО Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее по тексту – МКУ МО Богданович «УМЗ»).

Заинтересованное лицо Администрация МО Богданович в своем отзыве указало, что не может согласиться с исковым требованием о сносе многоквартирного дома без установления сроков исполнения обязанности, так как КУМИ МО Богданович для сноса многоквартирного дома необходимо будет заключить три муниципальных контракта: на составление проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; на определение сметной стоимости сноса дома; на выбор подрядной организации. Заключение муниципальных контрактов будет производиться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами. Таким образом, снос дома сразу после вступления решения суда в силу невозможен, решение суда будет не исполнимо. В связи с этим просит предоставить КУМИ МО Богданович срок для исполнения решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске. После указания представителя административного ответчика о возможности исполнения обязанности по сносу дома в октябре 2026 г. в связи с бюджетными процессами, полагала возможным установить срок для исполнения обязанности по сносу аварийного дома до 01.10.2026.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУМИ МО Богданович ФИО2 исковые требования признала, за исключением того, что истцом не предлагается установить административному ответчику срок для исполнения решения суда в части сноса дома (л.д. 64). Представитель указала на то, что ответчик не оспаривает, что именно на нем лежит обязанность по принятию мер для исключения доступа на территорию аварийного дома посторонних лиц, а также сносу данного дома. КУМИ МО Богданович незамедлительно предпримет меры для ограждения аварийного дома и установления соответствующих табличек. При этом представитель административного ответчика ссылалась на невозможность сноса аварийного дома до октября 2026 г. в связи с необходимостью заключения трех муниципальных в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которые указала в своем отзыве Администрация МО Богданович.

Заинтересованные лица Администрация МО Богданович и МКУ МО Богданович «УМЗ» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений, соответственно, нарочно и заказным письмом с уведомлением (л.д. 23, 51), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru, они просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что постановлением Главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определены сроки выселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ и сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ срок сноса дома переносился, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями установлено, что расселение выше указанного дома состоялось, но снос до настоящего времени не произведен и для предупреждения причинения вреда меры не приняты, временные ограждения и знаки безопасности с надписями не установлены, что предоставляет доступ посторонним лицам, в том числе и детей (л.д. 16-18).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Богдановичской городской прокуратурой в адрес Главы ГО Богданович вынесено представление по устранению нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства (л.д. 12-13).

В ответе на представление Администрацией ГО Богданович в качестве причины того, что дом до настоящего времени не снесен, указано лишь на то, что в течение длительного времени сотрудниками МКУ ГО Богданович «УМЗ» не было осуществлено выселение ФИО3 (л.д. 14-15).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 и пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается мероприятия по утилизации ограждений, подземных путей, осуществляется строительный мусор (часть 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации зданий, вышедших из эксплуатации и подлежащих сносу.

В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления, обеспечивают выполнение требований к объектам, находящимся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Паспорту национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденному президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, к целям национального проекта относится обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Несвоевременный снос расселенных аварийных домов создает угрозу реализации и достижения целей национального проекта «Жилье и городская среда».

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Основные требования к организации и производству работ по сносу зданий и сооружений, обустройству площадки установлены СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации. В соответствии с пунктом 4.3 указанного Свода правил площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

В соответствии с частями 1, 2 пунктом 1 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования муниципального округа Богданович, утвержденного решением Думы муниципального округа Богданович ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также пунктами 3.1– 3.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ МО Богданович является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа – владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Комитет обладает правами юридического лица. От имени муниципального округа Богданович он осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание многоквартирного дома не ограничен, в нем могут находиться несовершеннолетние дети и антисоциальные групп, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в особенности детей. Таким образом, здание является потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Бездействие со стороны административного ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На момент рассмотрения дела, указанные нарушения не устранены, что административным ответчиком не оспаривалось. Напротив, представитель ответчика признала исковые требования (за исключением срока). Суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов кого-либо. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчику понятны, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, возложение заявленных прокурором мер будет способствовать выполнению требований о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в строение, соответственно, выполнению возложенной на ответчика законом обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом признается обоснованным довод представителя административного истца о необходимости установления административному ответчику срока для исполнения решения в части сноса аварийного дома – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости проведения процедур, установленных в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также мнения административного ответчика, указавшего на достаточность данного срока.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга граждан, к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства удовлетворить.

Признать бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович(ИНН <***>) по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу к территории данного дома, незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к территории домарасположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждений и знаков безопасности с надписями в соответствии с пунктом 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снести аварийный дом, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим вывозом и утилизацией отходов и строительного мусора, оставшегося после сноса дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Фомина