Судья Яроцкая Н.С. Дело №2-934/2023

54RS0009-01-2023-000167-17

Докладчик Зуева С.М. №33-9894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Альянс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альянс» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО Альянс» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 97 512,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Альянс» выдать трудовую книжку считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании не полученного за все время задержки выдачи трудовой книжки (198 дней) заработка в размере 253 867,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением о направлении ему трудовой книжки и причитающихся документов.

Ответчик не выдал трудовую книжку, в результате чего он не имел возможности трудиться и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Альянс» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить (л.д.123-124).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в защиту своей позиции в части требования возмещения неполученного заработка и компенсации морального вреда истец в качестве доказательства лишения его права осуществлять трудовую деятельность по причине неисполнения ООО «Альянс» обязанности выдать трудовую книжку предоставил письменные отказы в заключении трудового договора от следующих лиц: ООО «Аренда.В2В» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предоставление указанных отказов юридических лиц в трудоустройстве не подтверждает невозможность трудоустройства истца в течение всего периода с даты увольнения работника до момента направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее почтой.

Кроме того, за весь период истец не предпринял попыток встать на учет в службе занятости, и самостоятельно совершить какие-либо действия для получения трудовой книжки. При должном внимании и желании найти работу, после получения первого отказа в приеме на работу истцом должны были быть предприняты более активные меры для разрешения ситуации.

Не были представлены доказательства, что в указанные периоды отказавшими ему в приеме на работу юридическими лицами велся поиск сотрудников на должность менеджера по продажам, что истец направлял им резюме и был приглашен на собеседование - судом данные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Кроме того, отказ ООО «Аренда.В2В» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора не может быть принят как подтверждение невозможности трудиться в связи с действиями ответчика и как основание для взыскания суммы неполученного заработка, так как этот отказ был получен уже после направления ответчиком в адрес ФИО1 уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее почтой.

Помимо этого, имеет место злоупотребление правом, отсутствие у истца стремления разрешить проблему с отсутствием трудовой книжки, о чём свидетельствует нежелание истца разговаривать с сотрудником службы персонала ООО Альянс», что было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.

Истец воспользовался появившейся возможностью получить с бывшего работодателя деньги за период, когда не был официально трудоустроен, и не факт, что действительно предпринимал попытки найти работу.

Истец явно не испытывал при этом моральных страданий, в своих требованиях не пояснил, в чем именно выражаются его нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, чем они подтверждаются. Судом не установлены степень и характер страданий истца. Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу предоставлены письменные возражения, в которых его представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» заключён трудовой договор №-тд.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 принят на должность менеджера продаж с испытательным сроком три месяца со дня фактического начала работы. Место работы – <адрес>, этаж №

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент – 1,250 от оклада (л.д.53-57).

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «АЛЬЯНС» заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день был издан приказ № о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58 приказ, 64 заявление об увольнении).

В данном заседании истец просит направить документы на адресу: <адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо ответчика ООО «АЛЬЯНС» с информацией о том, что он не забрал трудовую книжку в день увольнения. Необходимо получить трудовую книжку по адресу: <адрес>, № этаж, кабинет бухгалтерии, либо направить в адрес работодателя своё письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, оформленное в надлежащем виде в адрес ООО «Альянс» по адресу: <адрес> (л.д.65).

В представленной ответчиком ООО «АЛЬЯНС» копии данного письма, подписанного руководителем отдела персонала ФИО4, также указано: «Заявление на отправку трудовой книжки, которое Вы написали при увольнении, Вами не подписано и не зарегистрировано. В связи с этим Ваша трудовая книжка не была отправлена вам своевременно» (л.д.65).

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «АЛЬЯНС» не была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика передал представителю истца трудовую книжку на имя ФИО1), в связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на ООО «Альянс» выдать трудовую книжку считать исполненным; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 97 512,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель так же не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой, был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст.165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании статьи 234 ТК РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 при увольнении из ООО «АЛЬЯНС» трудовая книжка не передана.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно положениям п.42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 №320н, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, трудовым законодательством обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возлагается на работодателя, в связи с чем, ответственность за нарушение трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит направить его документы по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по направлению ФИО1 документов, связанных с работой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «АЛЬЯНС» при направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу местонахождения работодателя (<адрес>), либо направить в адрес работодателя письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте оформленное в надлежащем виде в адрес ООО «АЛЬЯНС», необоснованно не была учтена просьба работника, содержащаяся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов по адресу места жительства (<адрес>. Трудовая книжка была выдана представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ, лишь после обращения ФИО1 в суд с требованием о защите своих трудовых прав. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств о невозможности вручения (направления) трудовой книжки истца в более ранние сроки. При этом, заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала его трудоустройству. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами об отказе в принятии на работу и ничем не опровергнуты.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременного направления документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку несвоевременной выдачей трудовой книжки, трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 4 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание так же характер и объём нарушения трудовых прав истца и их длительность, невозможность своевременного трудоустройства, степень его нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки доказательств, приведенными в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неполученного заработка сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств не могут служить основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: