УИД 42RS0032-01-2022-001315-03
Дело № 2а - 1243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 08 сентября 2022 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебному приставу — исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебному приставу — исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был направлен исполнительный документ <...> выданный судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».
06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
28.04.2022 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции осуществленной посредством использования трек-кода <...> на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Oбисполнительном производстве» не принято.
Административный истец просит признать:
- незаконным бездействие начальника МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и праввзыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.
В судебное заседание представитель административного истца — ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики - УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, судебный пристав — исполнитель ФИО4, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо — ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия или оспариваемого постановления незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2019 мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору <...> от 05.03.2013 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО «Первое клиентское бюро» создано путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из доводов административного истца в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был направлен вышеуказанный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».
Административным истцом в материалы дела представлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление НАО «ПКБ» (не подписано представителем ФИО5) о возбуждении исполнительного производства без даты и/или исходящего номера, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>. Согласно указанного отчета, НАО «ПКБ» в адрес МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району была ДД.ММ.ГГГГ направлена корреспонденция (ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер), ДД.ММ.ГГГГ она получена адресатом.
Согласно отзыва на административное исковое заявление врио начальника МОСП ФИО1, в заявленный административным истцом период, исполнительный документ в отношении ФИО2 не поступал, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Как ранее указано судом, из представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, следует лишь то, что в адрес административного ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказная корреспонденция.
Доказательства того, что НАО «ПКБ» было направлено именно указанное заявление с оригиналом исполнительного документа материалы дела не содержат. Более того, из самого заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что к нему были проложены лишь копия доверенности представителя и исполнительный документ, однако, как ранее было установлено судом, по делу произведена замена стороны взыскателя. Определение о замене стороны взыскателя в рамках рассматриваемых требований не представлено.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку отсутствует установленная законом совокупность, оснований для удовлетворения требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает со стороны ответчиков в рамках названного производства нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение конституционных прав взыскателя, в том числе со стороны руководства МОСП в части контроля за действиями приставов, организации делопроизводства, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны врио начальника МОСП, и является основанием исковые требования НАО «ПКБ», оставить без удовлетворения, как необоснованные.
В рамках настоящего дела административный истец просит признать бездействие начальника МОСП в части ненадлежащей организации работы структур- ного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов ; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя; осуществ- ляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу - исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточ- ностью производимых им действий.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава - исполнителя исполнительного производства.
Указаний на конкретные полномочия, поименованные в законе, которые не исполнил бы начальник МОСП, административный иск не содержит.
С жалобой на действия судебного пристава - исполнителя административный истец к старшему судебному приставу - исполнителю не обращался.
Согласно требованиям ст. 5 Закона об исполнительном производстве, действия по исполнению исполнительного документа возлагаются на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.
Между тем, действия по исполнению исполнительного документа, в том числе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, должны совершаться в рамках исполнительного производства непосредственно судебным приставом - исполнителем, ведущим исполнительное производство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни судебным приставом — исполнителем ФИО4, ни старшим судебным приставом не допущено бездействие, поскольку исполнительное производство не возбуждено, доказательств получения МОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено доказательств такого бездействия, а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя названным бездействием.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья: <...> О.А.Полюцкая
<...>
<...>
<...>