Судья Бартакова А.Б.

Дело № 22 – 5585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания незаконным. Просит учесть, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно был поощрен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, получил ряд специальностей, а также принимает меры для погашения исковых требований. Считает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и незаконно учел вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит учесть, что в случае освобождения он будет обеспечен постоянной работой и имеет место жительства. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, дополнил их, указав о погашение гражданского иска в отношении одного из потерпевших, а также получение после подачи апелляционной жалобы еще двух поощрений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. Вместе с тем для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-10 трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 27 поощрений и 7 взысканий, исковые требования не погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

При принятии решения судом учтены все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе его трудоустройство, наличие у него 27 поощрений за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим, судом принято во внимание наличие у осужденного семи взысканий, полученных за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ФИО1 были объявлены выговоры, а также он водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, сам факт их наличия правильно учтен при оценке его поведения, которое при таких обстоятельствах нельзя считать безупречным. Вывод суда о том, что получение поощрений после наложения взысканий, указывает лишь на стремление осужденного к исправлению, следует признать правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел значительных сумм непогашенного ущерба от преступления, а также неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа.

Все сведения о поведении и личности осужденного, имеющие место на момент рассмотрения дела судом были учтены при рассмотрении ходатайства.

Пояснения осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о получении поощрения и возмещения ущерба одному из потерпевших, не являются основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, наличие у осужденного значительной суммы неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, нельзя не согласиться с выводами суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку на настоящий момент отсутствует уверенность в том, что цели наказания и исправление ФИО1 достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: