Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции, которого просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б., взыскать в пределах наследственной массы солидарно с предполагаемых наследников ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 318 951,43 руб., в том числе: основной долг 292 872,06 руб., проценты в размере 26 079,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 389,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России (далее – банк, истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Б. (далее – заемщик) в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО1 В связи с этим ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах наследственной массы в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору с предполагаемых наследников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, с иском не согласна, поскольку исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами, в частности, нет расчета рыночной стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 330000 руб. (п.1) под 12,9% годовых (п.4) на срок 60 месяцев (п.2). Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 491,63 руб. В пункте 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д.№).

Согласно свидетельству о смерти заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 951,43 руб., в том числе просроченные проценты – 26 079,37 руб., просроченный основной долг – 292 872,06 руб. (л.д.№).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес предполагаемых наследников Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.№).

Из наследственного дела № на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - ФИО2, также обратились сыновья наследодателя - ФИО1, Б. с заявлениями о непринятии наследства. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>; 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ? долю земельного участка, с кадастровым №, площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на ? долю жилого дома, с кадастровым №, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, площадью 1590+/-14 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не выдавалось, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов(л.д.№).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Мобильный оценщик» И., рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 000 руб.: в том числе жилой дом – 1 870 000 руб., земельный участок – 245 000 руб. (л.д.№).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Мобильный оценщик» И., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 руб.

Следовательно, к ответчику ФИО2 после смерти Б. перешло наследственное имущество в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, всего стоимостью 573 083,33 руб. (528 750 (2 115 000 * ?) + 44 333,33 (133 000 * 1/3)).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п.59 и 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного пленума Верховного суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, судом установлено, что после смерти заемщика Б. наследником, принявшим вышеуказанное наследство, является его мать ФИО2

Доказательства, подтверждающие факт принятия после смерти заемщика наследства ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2, и в отказе удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ФИО1

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленных доказательств заемщик Б. обязательства по погашению долга по кредитному договору не исполнил. Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено. На основании кредитного договора в данном случае банк вправе потребовать от наследника заемщика возвратить задолженность по кредитному договору.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что нет расчета рыночной стоимости наследственного имущества, суд полагает необоснованным, так как в материалах дела имеются заключение о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 115 000 руб., а также заключение о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Предложение истца о расторжении кредитного договора и возврате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, а потому на основании п.2 ст.452 ГК РФ истец вправе заявлять в суд требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с неполучением от ответчика ответа в срок, указанный в предложении (требовании).

При этом основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

В связи с установленными судом обстоятельствами, требование о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12 389,51 руб. (л.д.№), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 318 951,43 руб., в том числе: основной долг 292 872,06 руб., проценты в размере 26 079,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 389,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев