Дело №2-1350/2022

УИД 36RS0022-01-2022-001922-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Каменскволокно» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Каенскволокно» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 10.01.2022 года, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и Субару Форестер государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем допустил наезд на стоящий в результате затора автомобиль Субару, принадлежащий АО «Каменскволокно». Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована не была в рамках ОСАГО. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №И-24\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в 767 33 рубля, за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 767 333 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 023 рубля 33 копейки.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя истца поступило заявление, согласно которого заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, исковые требования признал частично. Счел возможным взыскание не более 500 000 рублей в счет причиненного ущерба, поскольку его сумма завышена, кроме того имеются сомнения в виновности ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 10.01.2022 года, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и Субару Форестер государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номерной знак №, допустил наезд на строящий в результате затора автомобиль Субару, принадлежащий АО «Каменскволокно».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована не была в рамках ОСАГО.

Автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №И-24\2022 от 03.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 767 333 рубля, за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела, сумма причиненного ущерба стороной ответчика не опровергнута. От проведения экспертизы на предмет установления реального ущерба ответчик и его представитель отказались.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего спора, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, государственная пошлина оплачена в сумме 10023 рубля 33 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Каменскволокно» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Каменсволокно» материальный ущерб в размере 767 333 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 023 рубля 33 копейки, всего взыскать 783 356 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года.