Дело № 2-11012/2022

УИД: 23RS0031-01-2022-014050-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Погородней Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2022г. принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре в результате отрыва дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» и падения на вышеуказанный автомобиль причинены механические повреждения.

Содержание улично-дорожной сети (размещение дорожных знаков и т.п.) возложено на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Материальный ущерб состоит в повреждении: переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши и лобового стекла.

Согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования город Краснодар от 20.04.2022г. №-п122 балансодержателем дорожных знаков является НКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине указанный дорожный знак был закреплен не должным образом, что явилось причиной его падения и повреждения имущества истца. Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022г.

Истец обратился в ИП ФИО2 для определения ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 244 021,44 руб.

05.05.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, ответ на которую не был получен. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в свою пользу денежные средства в размере 244 021,44 руб. в качестве возмещения материального ущерба, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Веста» в пользу истца 209 368,72 руб. убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым учреждение возражает против исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность ответчика к причинению вреда истцу. В силу муниципального контракта №-ЭА от 01.02.2022г. ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». Также представленное истцом независимое экспертное заключение № от 13.04.2022г. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 14.1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.05.2015г. № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014г. № «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022г., 02.04.2022г. принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре в результате отрыва дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» и падения на вышеуказанный автомобиль причинены механические повреждения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Вместе с тем, доводы МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о недоказанности его вины, отсутствия причинно-следственной опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Довод о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Веста» суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2022 году.

В соответствии с пунктом 5.1.2 заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик осуществляет комплексный контроль выполнения условий контракта.

Анализируя представленные материалы дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «Веста» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 02.04.2022г. произошло ДТП, является МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и соответствия крепления дорожного знака 5.15.7. Согласно заключению ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности проведенного исследования установлено, что ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется в связи с тем, что:

- МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не предоставлена спецификация Г-образной стойки (опоры) дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не предоставлена спецификация крепления дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на 02.04.2022г., крепление дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в натуральном виде также не предоставлено на исследование;

- Определение спецификации Г-образной стойки (опоры) дорожного знака и крепления дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на 02.04.2022г. экспертным методом не представляется возможным;

- Расчетным методом установлено, что фактическое ветровое давление (155,23 Па), оказываемое на дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на 02.04.2022г. при скорости ветра 19 м/с не превышает нормативное ветровое давление (555 Па).

Вместе с тем установлено, что причиной отрыва дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на 02.04.2022г. при скорости ветра 19 м/с является либо неверно выбранный тип крепления либо крепление дорожного знака ненормативным способом.

Повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, левой передней двери, лобового стекла, панели крыши автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 209 368,72 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра транспортного средства и места ДТП, содержит подробное описание исследований материалов дела. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО5 подтвердил сделанные им выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показав суду, что касательно типа размера дорожного знака МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставил ответ ГОСТ – размер семьсот на метр сорок. Касательно опоры Центр мониторинга предоставил спецификацию трех вертикальных опор трубы круглой формы разного диаметра. Эксперт выезжал на место ДТП, у них установлена там опора индивидуального проектирования в виде фонарного столба с Г-образным ответвлением и тросовой растяжкой. То есть ее спецификацию не предоставили. Ее высоту эксперт измерил с помощью измерительной линейки – шесть и три метра. Документы, которые были представлены эксперту Центром мониторинга, иные, а именно спецификация – не этого знака и не этой опоры. Касательно крепления дорожного знака Центр мониторинга предоставил схему крепления дорожного знака индивидуального проектирования, это восьмая группа дорожных знаков. Рассматриваемый знак 5.15.7 относится к знакам особых предписаний – к пятой группе, соответственно, Центр мониторинга предоставил как крепятся дорожные знаки нормативно, но не этот знак, а другие знаки.

Таким образом, экспертом ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ходатайством от 23.05.2023г. были запрошены у МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» указанные выше спецификации, однако ответом от 28.06.2023г. учреждение направило иные документы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу сумму материального ущерба в размере 209 368,72 руб.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не доказан факт несения судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб., ввиду чего суд считает необходимым в возмещении данных судебных издержек отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293,69 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 209 368,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,69 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский