Копия
дело № 2а-985/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 28 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.
с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование исковых требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №48453/21/02012-ИП в отношении должника ФИО5 27.12.2022 вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанную квартиру истец безвозмездно передала своему сыну ФИО5 по договору дарения от 04.08.2022. Пунктом 2.2 договора дарения предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ.
00.00.0000 сын истицы ФИО5 умер. В связи со смертью сына ФИО1 обратилась в отдел по г. Салават Управления Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об отмене договора дарения в связи со смертью одаряемого, и регистрации за ней права собственности на жилое помещение. Однако государственная регистрация права собственности за истцом была приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации. Наложение ареста, а также иные действия после смерти должника являются незаконными. Вышеуказанная квартира не входит в состав наследства после смерти должника, является единственным жильем истца.
ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 27.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление.
В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованные лица У-ны возражали против удовлетворения иска.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ, представители ответчиков Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а заинтересованные лица (взыскатели по исполнительным производствам) их представители на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено, причину неявки суду не сообщили. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закон N 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 09.01.2019 выдан судебный приказ №2-2035/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа в размере 67053,66 руб.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО2 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство №48453/21/02012-ИП.
09.01.2017, 19.04.2017, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП на основании постановлений были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5.
22.05.2021 постановлением заместителя начальника отдела Салаватского ГОСП исполнительные производства объединены в сводное.
27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Право собственности ФИО5 на квартиру (адрес) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022, из которой также следует, что основанием для регистрации за должником права собственности на жилое помещение стал договор дарения от 04.08.2022.
Согласно договору дарения от 04.08.2022 дарителем квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО1
Согласно свидетельству о смерти IV-AP №819222 от 00.00.0000 ФИО5 умер 00.00.0000 года.
После смерти ФИО5, истец обратилась в Салаватский отдел Управления Росреестра по РБ с заявлением об отмене договора дарения от 04.08.2022 и регистрацией за ней права собственности на квартиру по адресу: (адрес) Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 02.02.2023 №КУВД-001/2023-3630083/1, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена в связи с наличием постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2022 и от 27.12.2022, вынесенных Салаватским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП по РБ.
Из материалов исполнительного производства №48453/21/02012-ИП от 19.04.2023 в отношении должника ФИО5 следует, что 22.05.2021 оно присоединено к сводному исполнительному производству №61189/16/02012-СД.
В связи со смертью должника ФИО5 исполнительное производство №48453/21/02012-ИП было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023.
Рассматривая исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, так как они осуществлены последним в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствуют должнику (наследникам должника) в использовании имущества по прямому назначению, носят предупредительный, сохранный характер, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам иска, в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.
Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, применение рассматриваемых ограничений в отношении имущества должника само по себе не влечет его отчуждение, в том числе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не препятствует реализации полномочий собственника по владению, пользованию им.
В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило судебному приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 286-290 КАС РФ суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебноым приставам-исполнителям Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2,ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023
Решение не вступило в законную силу _______________
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения подшит в дело №2а-985/2023 Салаватского городского суда РБ