Дело № 2-487/2025 (2-3838/2024)

УИД: 78RS0020-01-2024-003332-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 159), просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести устранение причин протечек воды в жилое помещение истца и произвести ремонт общих инженерных коммуникаций в этой связи, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 248 922,32 руб., неустойку за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 134 418,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ...; ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома; в январе 2024 г. в результате износа инженерных систем произошёл залив квартиры истца из системы отопления, вследствие чего отделке квартиры были причинены повреждения; стоимость устранения данных повреждений составила 248 922,32 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ... (Л.д. 13-15).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Комиссией в составе сотрудников ответчика и истца 00.00.0000 составлен акт о последствиях залива жилого помещения – квартиры истца, в соответствии с которым в квартире истца имеются повреждения отделки, которые возникли по причине залива вследствие дефекта розлива центрального отопления на чердаке (Л.д. 16, 114).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 0 от 00.00.0000, составленного АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 248 922,32 руб. (Л.д. 29-81).

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 00.00.0000 (Л.д. 17-20).

Принимая во внимание, что залив в квартире истца произошёл в результате течи розлива системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим необходимое образование. Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

То обстоятельство, что в представленном заключении указано, что обследовалась квартира, расположенная на ..., суд признаёт технической ошибкой, что подтверждается письмом экспертной организации (Л.д. 139, 150), а также тем обстоятельством, что в остальной части адрес квартиры истца указан верно, тогда как в городе Пушкине отсутствует ..., что является общеизвестным фактом.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 248 922,32 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести устранение причин протечек воды в жилое помещение истца и произвести ремонт общих инженерных коммуникаций в этой связи, суд учитывает представленный ответчиком акт обследования нежилого помещения от 00.00.0000, в соответствии с которым инженерные сети системы отопления в чердачном помещении находятся в исправном техническом состоянии (Л.д. 160), а также отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния указанного инженерного оборудования, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги (выполняемой им работы) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии или устранению последствий нарушения срока оказания таких услуг (выполнения таких работ). Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда, а не из договора управления. По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда (ущерба) необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между таким поведение и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также исключает возможность взыскания вышеуказанной неустойки за нарушение таких сроков, в связи с чем суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 134 461,16 руб. ((248 922,32 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248 922,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 134 461,16 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025