Дело № 2-494/2022
11RS0009-01-2022-000870-34
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в г. Емве гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № У-22-47498/5010-003 от 17.05.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного или снизить размер неустойки. В обоснование заявления САО «ВСК» ссылалось на недобросовестность потребителя, обратившегося за защитой нарушенного права спустя 2 года 8 месяцев. По утверждению САО «ВСК», размер неустойки более чем 20 раз превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в 15 раз плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление, обратив внимание суда, что все заявления потребителя ФИО2 были рассмотрены в соответствии с законом и удовлетворены.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. АНО «СОДФУ» направило возражения на иск, в которых возражало против доводов САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны потребителя. По мнению АНО «СОДФУ», заявителем не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, АНО «СОДФУ» просило оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. АНО «СОДФУ» указало, что правовых оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса в исходе дела.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления не находя оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, ФИО2 пояснила, что просрочка являлась очевидной для страховщика, добровольно обязанность по выплате неустойки не была исполнена.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Автогрейдер», государственный регистрационный номер «<№>», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер «<№>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900307694. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007494677.
26.04.2018 САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО5 составлен акт осмотра.
08.05.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.05.2018 № 6008799, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 63 315 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 45 845 рублей 50 копеек.
23.05.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 545 рублей 50 копеек, из которых 700 рублей – возмещение расходов за проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями.
09.02.2021 в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 23 454 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представила экспертное заключение ИП ФИО6 №19/04/050 от 04.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 038 рублей, с учетом износа – 70 008 рублей.
12.02.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 462 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51648, в остальной части было отказано.
03.03.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг.
19.03.2021 финансовый уполномоченный удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу ФИО2 3406 рублей.
Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 09.06.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 594 рубля, правовых услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 1500 рублей.
02.03.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 203 292 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
24.03.2022 САО «ВСК» частично удовлетворило это заявление, доплатив 81 592 рубля, не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
17.05.2022 финансовый уполномоченный решил удовлетворить заявление ФИО2 частично, взыскав 400 000 рублей неустойки, оставив без рассмотрения требования о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки за период, предшествующий 26.04.2019, отказав во взыскании расходов на юридические услуги.
С этим решением в части взыскания неустойки не согласилось САО «ВСК», вследствие чего обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Основываясь на этих положениях закона финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, подлежащей выплате за период с 26.04.2019 по 12.02.2021 в размере 154 617 рублей 88 копеек и за период с 26.04.2019 по 24.03.2022 в размере 868 138 рублей 88 копеек.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, финансовой уполномоченный взыскал с финансовой организации неустойку в размере 400 000 рублей.
Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания приведенной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах и не вызывают сомнений. Доводы САО «ВСК» о злоупотреблении ФИО2 правом на взыскание неустойки не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела без относительного того, когда ФИО2 обращалась за доплатой страхового возмещения, она имела право на эту доплату, что следует из факта удовлетворения претензий ФИО2 САО «ВСК». Обязательство о выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом САО «ВСК», поэтому право на неустойку ФИО2 имела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.При разрешении заявления САО «ВСК» о снижении размера неустойки суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Оценивая взаимоотношения сторон, их поведение с момента первого заявления о выплате страхового возмещения, а также доказательства несоразмерности неустойки, представленные САО «ВСК», суд находит неустойку, подлежащей снижению. При этом суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (с 23.05.2018 по 09.02.2021); поведение САО «ВСК», дважды удовлетворившего претензии ФИО2 в размере, не оспоренном последней. При оценке доказательств несоразмерности неустойки суд исходит из того, что наиболее выгодным для потребителя является сравнение с платой по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, поскольку в этом случае процентная ставка в размере 13,78 % выше ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность – 10,05 %. а также выше показателей инфляции.С учетом этих данных за период с 26.04.2019 по 12.02.2021 – 659 дней просрочки на сумму 23 462 рубля 50 копеек плата по кредиту составляла бы 5918 рулей 43 копейки (23462,5 х 13,78 /100 /360 х659), за период с 26.04.2019 по 24.03.2022 – 1064 дней просрочки на сумму 81 592 рубля – 33 230 рублей 43 копейки (81592 х 13,78 /100 /360 х 1064), то есть всего на сумму 39 148 рублей 86 копеек. При этом, если исходить из расчета просрочки с момента первой выплаты страхового возмещения 23.05.2018 и действующей на тот момент ставки по кредитам физическим лицам 13,61 %, то к 12.02.2021 просрочка на сумму 23 462 рубля 50 копеек составляла 997 дней, к 24.03.2022 на сумму 81 592 рубля просрочка составляла 1402 дня. Сумма платы по кредиту на 12.02.2021 составила бы 8843 рубля 52 копейки (23462,5 х 13,61 /100 /360 х 997), на 24.03.2022 – 43 246 рублей 53 копейки (81592 х 13,61 /100 /360 х 1402), всего на сумму 52 090 рублей 05 копеек. Таким образом, неустойка за взысканный финансовым уполномоченным период более чем в восемь раз превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, что свидетельствует о несоразмерности такой неустойки.Доводы САО «ВСК» в этой части ФИО2 не были опровергнуты. При этом, вопреки утверждению последней, просрочка не носила очевидный для САО «ВСК» характер. После получения первого страхового возмещения 23.05.2018, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» только 09.02.2021, представив экспертное заключение от 04.02.2021, о котором ранее САО «ВСК» знать не могло, как и о несогласии ФИО2 с размером страхового возмещения.02.03.2022 ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» в том числе за доплатой страхового возмещения по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, представив экспертное заключение от 16.02.2022, о котором САО «ВСК» знать не могло, как и о несогласии ФИО2 с размером страхового возмещения, выплаченного ранее с учетом доплаты. Все приведенные выше обстоятельства даже с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, дают основания для вывода о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, размер которого в совокупности составляет 105 054 рубля 50 копеек, поэтому размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. Доводы АНО «СОДФУ» о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного подлежат отклонению, так как настоящее заявление подано в суд в течение 10 рабочих дней после вступления оспариваемого решения в силу. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку в силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 этого же постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Решение № У-22-47498/5010-003 от 17.05.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 изменить, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>), до 100 000 рублей.
В удовлетворении заявления об отмене решения № У-22-47498/5010-003 от 17.05.2022 финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов