РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьиГусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре ФИО2, МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре ФИО2, МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными и отменить постановления от 15.02.2023 года, 28.09.2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства от 27.09.2022 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО по г. Самаре в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от 27.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.Постановлением от 15.02.2023 установлен запрет совершения действий по регистрации на всё принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество, общей стоимостью, превышающей в миллион раз размер задолженности, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Постановлением от 28.09.2022 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, постановления, вынесенные с нарушением соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушают права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи вышеуказанного административного иска.

В судебное заседаниестороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от 29.03.2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №22 по Самарской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 2139 рублей, пени в размере 19 рублей 09 копеек, за 2019 год в размере 52189 рублей, пени в размере 465 рублей 79 копеек, всего взыскать 54812 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.».

Определением <данные изъяты> от 08.11.2022 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП по делу № по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.»

Апелляционным определением <данные изъяты> от 24.01.2023 года постановлено:

«решение <данные изъяты> от 29 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России №22 по Самарской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 2139 рублей, пени в размере 19 рублей 09 копеек, за 2019 год в размере 52189 рублей, пени в размере 465 рублей 79 копеек, всего взыскать 54812 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 38 копеек».».

Решение вступило в законную силу 24.01.2023 года.

По делу 16.05.2022 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС №.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа, поступившего посредством межведомственного взаимодействия от МВД ГИБДД, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, так как задолженность не погашена несмотря на то, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства 28.09.2022 года.

По состоянию на 20.03.2023 года должником не приняты меры по погашению задолженности. Задолженность составляет 54812.88 рублей основного долга и 3836.90 руб. - исполнительский сбор.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

B силу ч. 1 ст. 64 Закона №229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии c настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со ст. ст. 84. 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, компании сотовой связи, кредитные организации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, не которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического нахождения имущества и возникновении возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут бытъ установлены на перечисленное и абзацах втором (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание) и третьем (земельные участки) части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно п. 43 указанного выше постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью илив части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом.

Доводы административного истца о том, что стоимость принадлежащего имущества значительно превышает размер задолженности, суд полагает необоснованными ввиду того, что реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, имущество не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

В связи с указанным суд полагает, что вопреки доводам административного истца, в настоящем случае принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества ФИО1, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление запрета на регистрационные действия обжалуемыми постановлениями препятствовали должнику ФИО1 и членам ее семьи пользоваться имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий отвечают нормам действующего законодательства и не ущемляют права административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявлениеФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по г.Самаре ФИО2, МОСП по ИПНО по г.Самаре, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителяоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Селезнева Е.И.