Дело № 2-3310/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004853-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца Саидовой Е.А.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» о признании незаконным приказа о снижении выплаты за качество выполняемых работ за сентябрь 2022 года, о признании законным дополнительного соглашения № к коллективному договору, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» о признании незаконным приказа от (дата) №-лс о снижении выплаты за качество выполняемых работ за сентябрь 2022 года, исходя из которого просит признать незаконным приказ в части снижения ей выплаты за качество работы до 7 %, согласно приложению № к приказу, а также просит признать незаконным Коллективный договор, заключенный между работниками и работодателем казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» на 2022 -2025 годы, обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года она работает в должности (иные данные). С июня 2022 года при назначении на должность (иные данные), со стороны последнего начались постоянные необоснованные требования к выполнению работы, не предусмотренные должностной инструкцией.
(дата) ее ознакомили с Приказом от (дата) №-лс, из которого ей стало известно о том, что ей снижена выплата за качество работы в сентябре 2022 года. Полагает, что в оспариваемом приказе необоснованно указано на невыполнение и некачественное выполнение поручений руководителя, а также на неэтичное отношение к коллегам, поскольку никаких документальных подтверждений этому не имеется. Считает, что оспариваемый приказ издан с нарушением порядка, поскольку объяснения у нее не отбирались, ссылка же на некачественную работу не обоснована, что привело к нарушению трудовых прав истца на достойную оплату труда.
Считает, что коллективный договор, утвержденный ответчиком без ознакомления о начале переговоров, без ознакомления с проектом коллективного договора, а также без ознакомления с утвержденной редакцией коллективного договора, влечет недействительность такого договора. Учреждение и его сотрудники не знакомилось с коллективным договором, коллектив учреждения не участвовал в принятии решения по данному договору.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать незаконным дополнительное соглашение № к коллективного договору, которым внесены изменения в п. 2.5 Приложения к Положению об оплате труда работников, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб. Суду пояснила, что в коллективе очень напряженные отношения руководителя с сотрудниками отдела, все поручения начальник отдела выдает работникам в письменном виде. В отделе 15 специалистов, которые оформляют выплатные дела и подготавливают решение о выплате либо отказе в выплате за подписью начальника отдела.
(дата) начальником отдела было выдано ей большое количество поручений, у которых установлен необоснованно короткий срок для исполнения. Указывает, что одно поручение могло содержать несколько выплатных материалов, составленными и оформленными специалистами. Ей же необходимо было проверить законность принятых решений специалистами по данным выплатам (либо отказам по выплате). Она приняла 3 поручения до обеда (дата) и выполнила их. Поскольку у нее также имеется иной объем работы (консультации устные и по телефону), переданные ей 9 поручений после обеда (в 16 часов), она возвратила руководителю, поскольку понимала, что не успеет их выполнить за 1-2 рабочих дня, при том, что сроки проверки таких материалов локальными актами не закреплены. Утверждает, что поскольку она с 1996 года работает в данном учреждении, также ранее занимала должность руководителя данного отдела, она визуально может определить сроки выполнения поручения, при этом каждое выплатное дело индивидуально, поэтому на проверку даже одного поручения бывает необходимо затратить полный рабочий день, ей же было выдано около 12 поручений. Относительно ситуации от (дата) пояснила, что не имела полномочий определять специалиста без допуска к тайне усыновления, при наличии на тот момент на рабочем месте специалиста Н (допуск имелся), при этом отвечая специалисту отдела К. на поставленный вопрос с ее стороны неэтичного поведения не было, как и по отношению к Т. (дата), которую она попросила выйти из ее кабинета, после того, как в свою адрес услышала оценочные высказывания («как детский сад»).
Считает, что не должна была визировать решения о выплате (ставить подпись), поскольку это компетенция руководителя, она же как заместитель правовой анализ документов выполнила, отметила свои замечания и передала решение на подпись руководителю отдела. В ее должностные полномочия не входит утверждать решение специалиста о выплате мер соц.поддержке (либо отказе). Считает, выданные и принятые ею поручения выполненными, срок исполнения нарушен ввиду нестабильной работы программного обеспечения. О том, что комиссия будет решать в отношении нее вопрос о снижении выплаты за качество работы, ей не сообщили, о возможности участия в комиссии ей не разъяснили, о дате и времени комиссии известно не было. В силу удаленности ее лишили права на участие в комиссии путем ВКС, комиссии не было известно о причинах невыполнения поручений.
Кроме того, полагает, что оспариваемое доп. соглашение к коллективному договору является незаконным, поскольку она с ним не была ознакомлена, не участвовала в принятии данных дополнений, указанные изменения в коллективный договор ухудшили ее положение как работника.
Представитель истца адвокат Саидова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что со стороны работодателя имело место необоснованное снижение стимулирующей выплаты истцу. Факт некачественной работы истца ответчиком не доказан, как и факт неэтичного поведения к коллегам, работодатель не затребовал объяснительную у истца относительно качества ее работы, а использовал в качестве объяснительной переписку, где ФИО1 в письменной виде отчитывается о проделанной работе, при этом со стороны работодателя не представлены акты об отказе от выполнения работы, нет актов об отказе от подписи при получении поручений руководителя. Истец трудовую дисциплину не нарушала, на комиссию при решении вопроса о снижении такой выплаты не участвовала, имеет поощрения и благодарности за предыдущий период работы (27 лет в системе соцзащиты). Утверждает, что на основании п. 4.2. Положения об отделе решения о выплате мер соц. поддержки может визировать (утверждать) только начальник отдела. На период отсутствия начальника отдела на ФИО1 приказом обязанности начальника не возлагались.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, суду пояснила, что согласно положению об оплате заместитель начальника за качество работы получает выплату в размере 70% должностного оклада, которая не является обязательной частью заработной платы, является поощрением работника, стимулирующего его к выполнению качественной работы. (дата) начальник отдела Д выдала истцу поручения о проведении правовой экспертизы выплатных материалов с целью их утверждения, что предусмотрено должностными полномочиями истца, который занимает должность заместителя начальника отдела. Просит учесть, что специалисту в работу в день поступает около 10 дел, при этом по большинству дел срок принятия решения о предоставлении меры социальной поддержки либо об отказе составляет 5 дней, в зависимости от вида меры поддержки, что закреплено в федеральных законах. Таким образом, начальник отдела не состоянии утверждать все решения отдела, распределил нагрузку со своими заместителями, поскольку в их полномочия также входит обязанность контролировать назначения по выплатам. Поскольку на устные поручения заместители начальника не реагировали, то начальник отдела была вынуждена выдавать письменные поручения.
Утверждает, что поскольку истец выполнила лишь часть поручений 14 и 15 сентября 2022 года, поскольку провела правовой анализ с нарушением срока, не утвердила решение («не завизировала»), то данные поручения признаны руководителем как частично выполненные и не качественно. От выполнения других поручений ФИО1 отказалась, в связи с чем начальником указанный объем работы был выполнен самостоятельно за 6-7 часов, учитывая, что у начальника и его заместителей ненормированный рабочий день. Истцу вменили также неэтичное поведение к коллегам, поскольку от сотрудников отдела поступили 2 жалобы в устном виде. Данные случаи имели место (дата), когда ФИО1 в неэтичной форме отказалась принимать поручения руководителя от делопроизводителя, и грубо отказала другому сотруднику 22.09.2022 в разрешении организационного вопроса в период отсутствия начальника отдела.
Не отрицает, что в комиссию для решения вопроса об установлении выплат за качество работы направлена только лишь служебная записка начальника отдела, иная информация начальником отдела в комиссию была передана по телефонному звонку. Размер снижения выплаты за качество работы определила комиссия самостоятельно на основании п. 2.5 Положения. Кроме того, просит учесть, что истец в начале сентября 2022 не вела консультации по телефону, поскольку в ее кабинете не было телефона, о чем она даже не сообщила.
Кроме того, представитель ответчика приобщила к материалам дела письменные возражения на иск, согласно которым указывает, что Коллективный договор разработан на основе принципов социального партнерства в соответствии с требованиями нормами трудового права. Так, 23.03.2022 на электронную почту в отдел ответчика, расположенный в городе Нефтеюганске от организационно-правового отдела КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" (ранее - КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат») поступила информация о начале переговоров по принятию нового коллективного договора на 2022-2025 гг., а так же о необходимости проведения выборов представителей трудового коллектива, в связи с кадровыми изменениями. Выбор представителя трудового коллектива в Отделе с подсчетом голосовавших проведен 23.03.2022, тайным голосованием.
(дата) на электронную почту (иные данные) ФИО1 направлен проект коллективного договора на 2022-2025 гг., созданного на основе действующего трудового коллективного договора на 2019- 2022гг., для рассмотрения и согласования, с предоставлением в ответ информации о рассмотрении и согласовании в срок до 16.00 часов (дата).
(дата) (иные данные) ФИО3 дан ответ, о том, что все сотрудники Отдела присутствующие на рабочем месте ознакомлены с проектом коллективного договора, информация о проголосовавших против согласования или воздержавшихся отсутствовала. Коллективный договор одобрен на общем собрании трудового коллектива Учреждения, согласно протоколу от 11.05.2022 №2. Коллективный договор зарегистрирован 25.05.2022 за №131770.
Во исполнение распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2022 № 247-рп «О переименовании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат», дополнительное соглашение №1 к Коллективному договору между работниками и работодателем Учреждения на 2022-2025гг. зарегистрировано 22.08.2022 к № 131770 в Управлении экономического развития и инвестиций Администрации г. Ханты-Мансийска.
25.08.2022 поступила информация об организации голосования по внесению изменений в Коллективный договор учреждения, в связи с выявлением некорректной редакции пункта 2.5. Приложения 2 к Положению об оплате труда работников Учреждения и приведением текста в соответствие с приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 № 01-нп «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников государственного учреждения, обеспечивающего предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственного Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Согласно Протоколу № 3 от 26.08.2022 Проект дополнительного соглашения №2 к Коллективному договору между работниками и работодателем Учреждения на 2022-2025 гг. принят.
Дополнительное соглашение №2 к Коллективному договору между работниками и работодателем учреждения на 2022-2025 гг. зарегистрировано 13.09.2022 к № 131770. Коллективный договор на 2022-2025 гг. и все дополнительные соглашения размещены на официальном сайте Учреждения.
Свидетель Т в судебном заседании, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что с (дата) работает в отделе (иные данные), с (дата) исполняла обязанности (иные данные), поэтому в ее обязанности входила, в том числе, передача письменных поручений руководителя. Руководитель отдела выдает письменные поручения специалистам и заместителям, она же их разносит и передает для исполнения, сотрудники отдела за полученные поручения расписываются в журнале. (дата) она принесла поручения ФИО1 с приложенными к ним документами до обеда и оставила их без получения подписи последней. Повторно к ФИО4 пришла в тот же день после обеда с дополнительными поручениями от руководителя. ФИО1 отказалась ставить подпись в подтверждение получения поручений в журнале, пояснив, что это слишком большой объем работы. ФИО1 попросила ее оставить документы, а когда она (свидетель) начала настаивать на подписи в журнале, то ФИО1 на повышенных тонах попросила ее оставить документы и выйти из ее кабинета, что для нее было не позволительным обращением к сотруднику. Она вернула эти поручения обратно начальнику отдела и передала нежелание заместителя выполнять такой объем работы. 23.09.2022 ФИО1 в отсутствие начальника отказалась подготовить ответ на обращение за своей подписью, а также подтвердила, что в сентябре-октябре 2022 г. ФИО1 при переезде в другой кабинет, работала в нем без телефона.
Свидетель К. в судебном заседании суду показала, что работает в отделе (адрес) (иные данные), в связи с чем обрабатывает отправку запросов через Госуслуги в электронном виде, распределяет поступившие обращения между 15 специалистами, которым распределяется в день 8-10 дел (со вторника по четверг). 22 и (дата) начальник отдела Д находилась в командировке, в связи с чем обязанности начальника исполняла истец по доверенности. Она обратилась к ФИО1 с вопросом о распределении между специалистами обращений с личными делами, с допуском к тайне усыновления, для назначения, она (истец) же отказалась разрешать данный вопрос и на повышенном тоне предложила позвонить начальнику отдела. Ей пришлось звонить начальнику отдела, который был на совещании в г. Ханты-Мансийске. Не отрицает, что приказа о возложении на ФИО1 обязанностей начальника отдела не было, при этом на рабочем месте в тот день имелся специалист с допуском к тайне ФИО5, которая с понедельника следующей недели выходила в отпуск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (дата) года была принята на должность (иные данные) (приказ о приеме на работу 17-лс от (дата)), подчиняясь начальнику филиала КУ ХМАО «Центр социальных выплат» филиал в (адрес), что подтверждается трудовым договором (л.д. 156) и отражено в трудовой книжке истца (л.д. 15).
Согласно трудовому договору от (дата) № ФИО1, как (иные данные) установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 70 %, выплата за выслугу – 20 %, коэффициент эффективности деятельности (КЭД) – до 70%.
В трудовой книжке ФИО1 также отражено в записи №, что со (дата) ФИО1 переведена на должность (иные данные).
(дата) Приказом директора Учреждения на должность начальника отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в городе Нефтеюганске назначена Д
Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20.05.2022 № 247-рп «О переименовании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» Учреждение переименовано в казенное учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения». Учреждение является юридическим лицом. В состав Учреждения входит 29 подразделений, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Приказом КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» № 582-лс от 28.09.2022, в частности приложением № 4 к нему, (иные данные) ФИО1 снижена выплата за качество выполняемых работ за сентябрь 2022 года, с 70% от должностного оклада, до 7% (на 90%), с чем истец не согласна.
В учреждении действовал коллективный договор между работниками и работодателем КУ ХМАО-Югра «Центр социальных выплат» на 2019-2022 годы, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В марте 2022 года между работниками КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" (ранее КУ ХМАО-Югра «Центр социальных выплат») и работодателем в лице их представителей начаты переговоры по вопросу принятия нового коллективного договора на 2022-2025 гг., а так же о необходимости проведения выборов представителей трудового коллектива, в связи с кадровыми изменениями.
Выбор представителя трудового коллектива в Отделе г.Нефтеюганска с подсчетом голосовавших проведен тайным голосованием 23.03.2022.
29.04.2022 направлен проект коллективного договора на 2022-2025 гг., созданного на основе действующего трудового коллективного договора на 2019-2022гг., для рассмотрения и согласования, с предоставлением в ответ информации о рассмотрении и согласовании в срок до 04.05.2022.
04.05.2022 (иные данные) Отдела ФИО3 дан ответ, об ознакомлении работников Отдела с проектом коллективного договора, информация о проголосовавших против согласования или воздержавшихся отсутствовала.
11.05.2022 Коллективный договор одобрен на общем собрании трудового коллектива Учреждения.
11.05.2022 в Управление экономического развития и инвестиций Администрации г.Ханты-Мансийска направлен запрос о предоставлении государственной услуги по уведомительной регистрации коллективного договора между работниками и работодателем на 2022-2025гг. Коллективный договор зарегистрирован 25.05.2022 за №131770.
22.08.2022 к № 131770 в Управлении экономического развития и инвестиций Администрации г.Ханты-Мансийска зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 к Коллективному договору во исполнение распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2022 № 247-рп «О переименовании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат».
25.08.2022 организовано голосование по внесению изменений в Коллективный договор в связи с выявлением некорректной редакции пункта 2.5. Приложения 2 к Положению об оплате труда работников Учреждения и приведением текста в соответствие с приказом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 № 01-нп «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников государственного учреждения, обеспечивающего предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственного Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».
Согласно Протоколу № 3 от 26.08.2022 проект дополнительного соглашения №2 к Коллективному договору между работниками и работодателем Учреждения на 2022-2025 гг. принят.
Дополнительное соглашение №2 к Коллективному договору на 2022-2025 гг. зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2022 к № 131770.
Коллективным договором утверждено Положение об оплате труда работников ответчика (приложение №2), согласно которому определены стимулирующие выплаты: выплата за качество выполняемых работ, выплата за выслугу лет, премиальная выплата по итогам года. Согласно п. 4.3. Положения об оплате труда выплата за качество выполняемых работ осуществляется в соответствии с Порядком установления выплаты (приложение № к Положению об оплате труда, л.д. 136).
Система оплаты труда заместителя начальника отдела согласно Положению об оплате труда, также предусматривает должностной оклад, установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 70 %, а также коэффициент эффективности деятельности (КЭД) – до 70%.
Истец ФИО1, выражая несогласие со снижением стимулирующей выплаты, оспаривает дополнительное соглашение № 2 к Коллективному договору, утвержденное 26.08.2022 и зарегистрированное 13.09.2022. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.5., которым закреплен перечень показателей, за которые производится снижение размера выплаты за качество выполняемых работ.
Разрешая требование истца в части признания дополнительного соглашения к коллективному договору, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективный договор могут включаться, в том числе формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года № 1-В10-1 трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном ТК РФ.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
Учитывая положения коллективного договора, действовавшего в 2019-2022гг., а также Приказ Департамента социального развития ХМАО-Югры от 09.01.2017 № 01-нп «Об утверждении положения об установлении системы оплаты труда работников гос.учрежедения, обеспечивающегося предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ и ХМАО-Югры, подведомственного Департаменту социального развития ХМАО-Югры», который содержит более высокие показатели снижения выплаты за качество работы (до 100% по любому из перечисленных случаев), принимая во внимание стимулирующий характер оспариваемых показателей, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться указанным дополнительным соглашением № 2 к коллективному договору, поскольку п. 2.5 Порядка установления выплаты за качество работы нормам действующего трудового законодательства не противоречит, в связи с чем прав истца не нарушают. В данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части признания приказа о снижении выплаты за качество работы незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Работникам ответчика КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» стимулирующие и премиальные выплаты по итогам работы производятся в соответствии с Положением об оплате труда, как указано выше, выплата за качество выполняемых работ осуществляется в соответствии с Порядком установления выплаты за качество выполняемых работ (приложение 2 к Положению об оплате труда работников).
Максимальный размер выплаты за качество выполняемых работ устанавливается в процентах от должностного оклада работника, в размере 70 процентов должностного оклада, выплата устанавливается ежемесячно, персонально по каждому работнику учреждения на основании показателей оценки эффективности деятельности работника учреждения (п.2.2 Порядка установления выплаты).
Решение о снижении принимает комиссия по установлению выплат за качество выполняемых работ, в соответствии с положением о комиссии, утвержденным Приказом КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» от 14.02.2022 № 54 «О комиссии по установлению выплат за качество выполняемых работ», согласно которому для установления стимулирующей выплаты работникам за качество выполняемых работ создается постоянно действующая Комиссия по установлению выплаты за качество выполняемых работ работниками учреждения, директору Учреждения ежемесячно для рассмотрения до 25 числа текущего месяца, непосредственный руководитель работника представляет информацию о фактах нарушения условий, в соответствии с Приложением 2 к Коллективному договору перечисленных в пункте 2.5. Порядка.
В соответствии с Положением о комиссии, выплата за качество выполняемых работ устанавливается работникам ежемесячно. До 30 числа каждого месяца созывается комиссия, которая утверждена локальным актом Учреждения, где члены комиссии принимают решение об установлении размера выплаты за качество выполняемых работ. Члены комиссии утверждены приказом директора Учреждения.
В соответствии с п. 2.1.2. Положения о комиссии, секретарь комиссии информирует о месте и времени проведения заседания членов комиссии.
На основании п. 3.1. Положения о комиссии, в случае нарушений работником условий, перечисленных в Порядке, руководитель структурного подразделения представляет служебную записку и объяснение от работника.
Служебная записка должна содержать причину снижения и предложения о размере снижения в процентном соотношении за каждый случай нарушения трудовой и (или) исполнительской дисциплины (в процентах от максимального размера) с указанием пунктов нарушений. В случаях отказа работника Центра от предоставления объяснений составляется акт об отказе в предоставлении объяснений и направляется секретарю Комиссии вместе со служебной запиской.
На основании п. 3.3 Положения о комиссии, работник, в отношении которого рассматривается вопрос о снижении размера выплаты за качество выполняемых работ имеет право присутствовать на заседании Комиссии с целью возражения о снижении в отношении его размера выплаты за качество выполняемых работ и обоснования своей позиции.
Согласно п. 3.4. Положения о комиссии, комиссия вправе запрашивать у непосредственного руководителя разъяснения, дополнительные сведения о результатах работы работников.
Основанием для снижения выплаты за качество работы ФИО1 послужила служебная записка начальника Отдела в г. Нефтеюганске ФИО6 (непосредственного руководителя), согласно которой последняя в комиссию доложила о фактах не исполнения со стороны своего заместителя ФИО1 невыполнения поручений руководителя: поручение № – не принято к исполнению; (адрес) – выполнено частично. Комиссии предложено рассмотреть вопрос о снижении размера выплаты за качество работы за сентябрь 2022 года указанному работнику на 30% в соответствии с пп.5 п. 2.5 Порядка установления выплаты за качество работы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с целью урегулирования рабочего процесса и контроля начальником отдела Д. оформляются письменные поручения, которые передаются работникам под роспись, в том числе ФИО1
В комиссию представлены указанные письменные поручения начальника отдела Д к ФИО4 от 14.09.2022, от 15.09.2022, согласно которым поручения № о необходимости провести проверку (контроль) решений о предоставлении выплат со сроком исполнения до 16.09.2022, исполнены частично, результат не завизирован и предоставлен с нарушением срока, 19.09.2022, когда срок исполнения до 16.09.2022.
В качестве объяснительной приложено письмо ФИО1 от 16.09.2022, согласно которому ФИО1 докладывает в письменном виде руководителю по выданным поручениям №, что личные дела получателей мер социальной поддержки проверены, замечания по проверке находятся в личных делах, просит учесть нестабильную работу программного обеспечения (ППО АСОИ), что повлияло на срок исполнения поручения.
Согласно поручению начальника отдела № ФИО1 необходимо было проверить отказы назначения по четырем обращениям со сроком исполнения до 17.09.2022, на которое ФИО1 сообщает в письменном виде 19.09.2022 о выполнении поручений, замечания и предложения находятся в личных делах.
Согласно поручениям № от (дата) ФИО1 поручено проверить назначения мер соц. поддержки за тремя специалистами отдела со сроком исполнения до 16.09.2022, данные поручения не приняты к исполнению. Также не приняты к исполнению поручения № со сроком исполнения до 17.09.2022, согласно которым заместителю начальника ФИО1 поручено проверить назначения шести специалистов отдела.
Факт непринятия истцом к исполнению указанных поручений 14.09.2022 подтверждается также свидетельскими показаниями Т., которая подтвердила факт того, что к указанным поручениям прилагались материалы, которые подлежали проверке.
Согласно должностной инструкции заместитель начальника отдела подчиняется начальнику Отдела и непосредственно курирующему заместителю директора Учреждения, в случае его отсутствия (отпуск, болезнь и т.д.) лицу, назначенному приказом директора Учреждения, который несёт полную ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей. Также в отсутствие или по поручению начальника отдела заместитель начальника отдела в рамках трудовой функции осуществляет руководство деятельностью отдела, выполняет возложенные на отдел задачи и функции.
Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 инструкции заместитель начальника отдела контролирует назначение и выплату всех видом мер социальной поддержки, контролирует обоснованность назначения социальных выплат, соблюдение сроков назначения.
Согласно 3.2.2 инструкции осуществляет проведение правовой экспертизы представленных документов заявителями с целью утверждения решения о назначении (отказе, перерасчете, прекращении) предоставления мер социальной поддержки.
Согласно п. 4.2. Положения «об отделе социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки в г. Нефтеюганске…», утв. Приказом № 418 от 27.07.2021, начальник отдела организует деятельность отдела, распределяет обязанности между работниками, в пределах своей компетенции, принимает решения, обязательные для исполнения сотрудниками отдела, в рамках своих полномочий подписывает и визирует документы, подготовленные по вопросам, входящим в компетенцию отдела.
Таким образом, выданные письменные поручения начальника отдела КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» для заместителя начальника от 14.09.2022 и от 15.09.2022, были обязательны к исполнению.
При исполнении своих обязанностей заместитель начальника отдела обязан соблюдать правила и порядок работы с документами, сроки и качество их исполнения; выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать кодекс этики служебного поведения работников Учреждения.
Заместитель начальника отдела несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений начальника отдела.
Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение срока исполнения части поручений истцом, принятых к исполнению, со стороны истца обосновывается объемом данной работы и не стабильной работой программного обеспечения, обратное со стороны ответчика не доказано. Факт невыполнения поручений №, истец не оспаривает, заявляет, что факта отказа от выполнения работы не было, акт об отказе выполнить поручение не составлялся. Последние поручения были возращены руководителю в связи с необоснованно коротким сроком их исполнения при значительном объеме работы, обратное со стороны ответчика также не доказано, учитывая, что бремя доказывания законности действий возлагается на работодателя.
В соответствии с Порядком установления выплаты за качество работы, согласно протоколу от 28.09.2022 № 29 установлено, что комиссией по установлению выплат за качество работы 28.09.2022 рассмотрены материалы, представленные работодателем в отношении истца ФИО1, в частности служебная записка о снижении выплаты на 30%, при этом слушали председателя Комиссии М., которая довела до сведения Комиссии, что ФИО1, (иные данные) был нарушен кодекс этики служебного поведения работников Агентства.
По результатам заседания комиссии в отношении истца принято решение в соответствии с пунктом 2.5. раздела 2 Порядка, снизить размер КВР на 90% ФИО1, (иные данные) за сентябрь 2022 года по пп. 1. Некачественное, несвоевременное выполнение основных функций и должностных обязанностей, неквалифицированная подготовка и оформление документов: нарушения несущественны, но повторяются в течение периода (20%), по пп.5, Невыполнение поручений руководителя (30%), по пп.8. Грубое, неэтичное отношение к коллегам, клиентам (40%).
Суд отмечает, что факт неэтичного отношения истца предметом жалоб сотрудников отдела КУ «Агентство социального благополучия населения Югры» г. Нефтеюганска в сентябре 2022 года, не являлся, в комиссию служебные записки относительно неэтичного поведения истца не поступали, сотрудники отдела не вызывались и не допрашивались, объяснения от них не отбирались, при этом из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельских показаний, не установлен факт неэтичного отношения истца в работе к коллегам. Ответы ФИО1 14.09.2022 в адрес Т., а также 22.09.2022 в адрес К., на их обращения к истцу не направлены на оскорбление, унижение коллег, либо на превосходство перед ними. Из пояснений ФИО1 судом установлено, что отрицательные ответы на обращения указанных коллег, находящихся в подчинении истца, связаны с отсутствием компетенции в поставленном вопросе о распределении обращений граждан между специалистами с допуском к тайне усыновления в отношении К., а также просьбой оставить переданные поручения руководителя с целью ознакомления с материалами, при этом повышенный тон может свидетельствовать о настойчивости истца относительно своей позиции по заданному вопросу и не свидетельствует о грубости по отношению к коллеге, поскольку указанные высказывания не направлены на оценку личности коллег. Таким образом, комиссией необоснованно применены положения пп. 8 п. 2.5 Порядка установления выплат, а следовательно и снижение выплаты на 40%.
Кроме того со стороны ответчика не обосновано снижение выплаты за качество работы в связи с нарушением срока исполнения поручения руководителя, уважительной причиной выполнения поручения с нарушением установленного срока могут выступать различные объективные факторы (объем работы, наличие необходимых условия труда), безусловно препятствующие соблюдению установленного руководителем срока, отсутствие которых в работе истца со стороны ответчика не доказано. Кроме того, со стороны ответчика не доказано установление столько короткого срока на анализ однодневного объема работы 9 специалистов за 2 рабочих дня (10 материалов у каждого специалиста), учитывая, что у каждого выплатного дела сроки исполнения различны.
Оценивая представленные суду доказательства и проверяя процедуру снижения стимулирующей выплаты, суд отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает соблюдение определенной процедуры снижения стимулирующих выплат работнику, вместе с тем локальным нормативным актом, действующем в учреждении (ответчика), такой порядок предусмотрен, а следовательно должен быть соблюден работодателем, поскольку обратное лишает работника на защиту своих права на достойную заработную плату и влечет произвольное снижение размера заработной платы.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истец была уведомлена о постановке руководителем вопроса о снижении выплаты за качество работы, истцу не было предложено предоставить объяснения относительно неисполнения поручений, в частности поручений №, которые истцом не были приняты в работу, что не зафиксировано работодателем (например, в акте). В подтверждение отказа ФИО1 выполнить поручения руководителя в комиссию подтверждающие документы не направлялись. Кроме того при принятии членами комиссии вышеуказанного решения от 28.09.2022, не были получены объяснения истца ни в устном, ни в письменном виде. Возможность дачи устных объяснений предполагает п. 3.3. Положения о комиссии, согласно которому работник имеет право присутствовать на заседании комиссии. Такое право истцу обеспечено не было. У непосредственного руководителя не затребованы дополнительные сведения о результатах работы истца, в том числе документы, подтверждающие факт отказа истца от выполнения поручений (например, акты об отказе выполнить работу, докладные записки и т.д.), в связи с чем со стороны работодателя нарушены права работника, что привело к произвольному снижению стимулирующей выплаты, являющейся частью заработной платы, гарантированной трудовым законодательством, в том числе и локальными нормативными актами. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа № 582-лс от 28.09.2022 в части снижения выплаты за качество работы ФИО1 по всем трем пунктам.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в связи с чем суд признает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не обращалась в комиссию по трудовым спорам (изложены в дополнительных возражениях на иск).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу работника, размер которой судом определяется с учетом значимости для работника защищаемого права на справедливую оплату труда, объем нарушения и степень вины работодателя, в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Услуги адвоката Саидовой Е.А. истцом оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2022.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела по трудовому спору, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца адвокатом Саидовой Е.А. в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на представителя, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец, как работник, освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, равно как и КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" освобождено от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, отсутствуют основания для распределения между сторонами государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" № от (дата) в части снижения ФИО1 выплаты за качество выполняемых работ за сентябрь 2022 года до 7%.
Взыскать с КУ ХМАО-Югры "Агентство социального благополучия населения" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Секретарь З.А. Фаткуллина
Решение в мотивированной форме составлено 28 ноября 2022 года.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3310/2022.