Дело № 2а-1057/2022
УИД 59RS0014-01-2022-001592-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата.
В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. На заседании призывной комиссии Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, административный истец во время медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, <данные изъяты>. Указывает, что врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Считает, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что во время медицинского освидетельствования <данные изъяты> у него имелись жалобы хирургу <данные изъяты>. Дерматолог выписал лечения, сообщил, что к моменту отправки будет здоров. Считает, что ему необходимо было проведение дополнительного медицинского обследования, для уточнения категории годности. При отсутствии данного обследования сотрудники военного комиссариата вручили ему повестку на отправку в армию. Также пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования в больницу по поводу болей в спине не обращался, записан на рентгенограмму на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с административным иском не согласна.
Представитель Военкомата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы о несогласии с заявленными требованиями, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснила, что при определении категории годности учитывались имеющиеся у ФИО1 заболевания. Жалобы на боли в спине им не высказывались. У административного истца имеется <данные изъяты> ФИО1 была определена категория годности Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.
При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, ФИО1 единогласным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 13 «д» - пониженное питание, предназначен в ракетные войска стратегического назначения.
При этом, по результатам обследования у ФИО1 заболеваний вызывающих снижение массы тела не выявлено.
Как установлено судом, имеющиеся у ФИО1 диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.
При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Вопреки доводам административного истца в представленных документах отсутствует указание на наличие жалоб на состояние здоровья. Согласно листу медицинского освидетельствования у ФИО1 жалоб не было. В судебное заседание истец не представил медицинские документы, подтверждающие обоснованность этих жалоб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности ФИО1 у призывной комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3» и призыве на военную службу
Поскольку судом установлено, что решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, действия сотрудников военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов по выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы, как производные от требований о признании решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Веселкова
<данные изъяты>