Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2022-000400-65
дело № 2-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4959/2023
13 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.
с участием прокурора Крижановского А.С.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО «АБЗ», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов в <адрес> на 194 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо-408, № и автопогрузчиком ТО-18А, № под управлением ФИО4, работающего механизатором в ООО «АБЗ».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца.
Постановлением от 25.12.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП истец был доставлен в ЦГБ г. Советска с диагнозом ушиб грудной клетки, автомобилю Пежо-408, № были причинены механические повреждения.
Просил суд взыскать с ответчиков ООО «АБЗ» и ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 874 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, стоимость расходов на медицинское обследование в размере 3 135 рублей и обязать ответчиком принять годные остатки.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 483 261,44 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 3 135 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Оспаривает выводы экспертизы о том, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение и выводы суда об обоюдной вине как водителя автопогрузчика, так и его.
Критикуя заключение эксперта, указывает, что в нем не указана методика расчета остановочного пути, исходные данные не обоснованы, вывод об отсутствии следов торможения неверен, в то время как на видеозаписи отчетливо виден момент, когда он смог обнаружить опасность – за 10 метров до столкновения, что экспертом учтено не было.
Полагает, что при расчете размера следовало принять во внимание рыночную стоимость поврежденного автомобиля (полную его стоимости) с передачей годных остатков ответчику по аналогии с положениями п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В судебное заседание суда апелляционной ответчики ФИО2 и ООО «АБЗ» не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в <адрес> на 194 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо-408, № и под его управлением и автопогрузчиком ТО-18А, № под управлением ФИО4, работающего механизатором в ООО «АБЗ».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автопогрузчиком марки ТО-18А, №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо-408, №, под управлением ФИО1, то есть нарушил п.8.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, данными сразу после совершения ДТП, и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что собственником автопогрузчика марки ТО-18А, № является ООО «Гвардейская ДПМК», которое в свою очередь по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала его ФИО2 для использования в личных целях.
Сведений о том, что в последующем ФИО2 автопогрузчик марки ТО-18А, № на законных основаниях передавался во владение ООО «АБЗ» либо ФИО4, сторонами не представлено и судом не установлено.
Данных о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, не имеется.
Согласно экспертному заключению № 689К-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, № составила 820 974 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 740 000 рублей. Таким образом, экспертом ремонт автомобиля признан экономически необоснованным.
Согласно экспертному заключению № 1062-07/22 от 14.11.2022 стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля Пежо-408, № составляет 135 923,20 рублей.
Из заключения эксперта № 04/13.1 от 12.04.2023, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что при удалении автомобиля Пежо-408, № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, определенном из видеозаписи, представленной на исследование, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопогрузчиком путем применения экстренного торможения. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Пежо-408, № ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный иск частично и взыскивая ущерб с ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями си. 15, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что в данном случае обязанным к возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, является ФИО2 – владелец источник повышенной опасности.
Устанавливая обоюдную вину обоих водителей, суд, приняв во внимание указанное выше заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о соотношении вины водителей ФИО4 – 80%; ФИО1 – 20%.
Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы; эксперты, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходные данные о моменте возникновения опасности для водителя ФИО1 – 50-70 метров до столкновения, изложенные в определении о назначении экспертизы, сообщены самим истцом в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эти данные противоречат видеозаписи с регистратора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт исследовал данную видеозапись и определял момент обнаружения опасности и техническую возможность предотвратить столкновение именно исходя из видеозаписи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненный автомобилю Пежо-408, № определен верно как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годный остатков - 604 076,80 рублей (740000 – 135923,20).
Позиция истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета годных остатков, которые подлежат передаче ответчику, основана на неправильном применении материального закона.
Действительно в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Между тем, положения данного закона регулируют отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Правоотношения по настоящему спору связаны с возмещением причиненного вреда (деликтные отношения) и положения приведенного закона в данном случае применены быть не могут.
Поскольку все обстоятельств возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда первой инстанции, так и на законность решения в целом.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.