дело № 5 –210/ 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гасанова И.Т.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (водитель Потерпевший №1), приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилями <данные изъяты> (водитель Свидетель №4), после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, заинтересованные лица Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Установив, что, несмотря на принятые меры по извещению указанных лиц, последние в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приходя к выводу о том, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты> его пропускает для выезда, начал движение и в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты> который он не заметил. В последствии им потерпевшему Потерпевший №1 были принесены извинения, предлагалась денежная компенсация. Также пояснил, что имеет доход около 80.000-100.000 рублей, также доход имеет его супруга.

Защитник ФИО1 – Гасанов И.Т. просил прекратить производство по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД. При назначении наказания просил учесть данные о личности ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему, а также учесть его имущественное положение, в частности, наличие возможности уплаты штрафа, в случае его назначения. Кроме того, просил принять во внимание позицию потерпевшего относительно наказания.

Защитник потерпевшего ФИО3 в судебном заседании дала пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на нерегулируемом перекрестке, указав, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Потерпевший №1 обратился к врачу с переломом челюсти, ему была проведена операция, с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Указала, что у Потерпевший №1 был поврежден нерв, частично утрачена чувствительность, также в связи с необходимостью был удален 1 зуб и 1 зуб был утрачен. Подтвердила, что ФИО1 Потерпевший №1 были принесены извинения, на строгом наказании потерпевший не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №м/д у Потерпевший №1, исходя из данных медицинских документов, имелся перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных фрагментов, который судя по характеру образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о происшествии, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район), зарегистрированного по КУСП №; ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о происшествии, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о происшествии, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился Потерпевший №1, обстоятельством и местом получения травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов, авария ДТП, находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, подрезали, ударился о руль, Пермский район д. Кондратово, на выезде, зафиксирован перелом нижней челюсти по углу слева, госпитализирован;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился Потерпевший №1, обстоятельством и местом получения травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ ДТП, 9 мая/Баумана, зафиксирован ушиб нижней челюсти слева, частичная травматическая экстракция 37 зуба, отказ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему;

-объяснением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых;

-объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. по адресу: <адрес> он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>, загорелся светофор для движения по <адрес>, он пропустил 3 машины, посмотрел направо, у водителя белой <данные изъяты> был включен поворот налево на <адрес> подумал, что водитель <данные изъяты> его пропустит, нажал на газ и сразу же произошло столкновение с автомобилем Тойота серого цвета, которую отбросило на автомобиль <данные изъяты>, от столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, затем «протаранил» еще 4 автомобиля на парковке;

- приложением к постановлению №об административном правонарушении со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №м/д;

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой столкновение автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, и как следствие причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль отбросило на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.

При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное в отношении ФИО1 по тому же противоправному событию, имевшему ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 час. по адресу: <адрес>, а производство прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд установил признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение им потерпевшему извинений, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение ФИО1 однородного правонарушения, предусмотренного главной 12 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, установив и проанализировав обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному им деянию, мнение потерпевшего о виде наказания, принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство прекратить на сновании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья