Решение по делу № 2А-8243/2022 от 13.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-8243/2022

66RS0001-01-2022-007190-43

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 03 октября 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний был помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-2). За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 административный истец в марте и июле 2021 года этапировался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1), при этом при этапировании из ФКУ СИЗО-2 ФИО3 не был обеспечен индивидуальным рационом питания. Находясь в ФКУ СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в камерах №, в которых имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, камеры не были оборудованы шкафами и вешалками для одежды. В камере № санитарный узел огорожен не был, имелась небольшая перегородка с одной стороны, что не препятствовало обзору при использовании туалета, двери в санузле не было, по прибытии в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 были выданы 1 матрас и 1 простынь, иные предметы обихода выданы не были. Кроме того, 24 января 2022 года административный истец был этапирован из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1, при этом вновь не был обеспечен индивидуальным рационом питания, прибыв в ФКУ СИЗО-1 в 10:00 на протяжении всего дня проходил процедуры досмотра и оформления, в камеру административный истец был размещен поздним вечером после ужина, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен питанием. При убытии ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 не был обеспечен индивидуальным рационом питания, при этом с 06:00 до 22:00 находился в сборном отделении ФКУ СИЗО-1, где также не был обеспечен трехразовым питанием, содержался совместно с пятьюдесятью заключенными, из-за нехватки посадочных мест приходилось стоять, кран с питьевой водой и чаша «Генуа» находились в запираемом помещении, что приводило к конфликтным ситуациям и неудобствам. Таким образом, при содержании в ФКУ СИЗО-1 административный истец был лишен личного пространства, индивидуального спального места, трехразового питания, не был обеспечен индивидуальным рационом питания, испытывал трудности при посещении туалета из-за конфликтных ситуаций, возникающих между осужденными.

Вышеуказанные ненадлежащие условия причиняли ФИО3 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 400 000 руб.

Определениями от 21 октября 2022 года и 31 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также ФКУ Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области – в качестве заинтересованного лица.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФИО3 состоял на диспансерном учете в Медицинской части № 27 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия», дополнительную норму питания не получал, поскольку оснований для назначения дополнительного питания не имелось.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФКУ Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой 21 октября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 40 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), действующего в спорный период, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2020 года ФИО3 был взят под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФКУ СИЗО-2.

Согласно справке по карточке формы № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-2.

Кроме того, как следует из справки начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 <ФИО>11 ФИО4 также содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки начальника отдела <ФИО>13, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере 408 площадью 16,74 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 404 площадью 13,52 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 1-9 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 434 площадью 12,24 м?, оборудованной 3 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 1-8 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 232 площадью 44,02 м?, оборудованной 10 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 9-12 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере 505 площадью 31,99 м?, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-5 человек.

Таким образом, доводы административного истца о наличии перелимита, отсутствии индивидуального спального места, нарушении норм санитарной площади в период содержания ФИО3 в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также признает обоснованными доводы административного истца о необеспечении его в период содержания в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметами индивидуального пользования подушкой, одеялом, постельным бельем (выдана только 1 простынь), наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами), предусмотренных пунктом 40 Правил внутреннего распорядка, поскольку в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о выдаче ФИО3 указанных предметов либо отказе ФИО3 от их получения в материалы дела не представлены.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ФИО3 об отсутствии в камерах № шкафов и вешалок для одежды, отсутствии приватности при использовании санузла в камере №, поскольку содержание административного истца в указанных камерах не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Также в нарушение части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 130 главы VIII Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696, при этапировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, административный истец не был обеспечен учреждением-отправителем на путь следования индивидуальным рационом питания по установленным нормам, учитывая, что его пребывание в пути составило более шести часов. При этом суд критически относится к представленным административными ответчиками справке заместителя главного бухгалтера <ФИО>14 и попутному списку на осужденных ФКУ СИЗО-1, этапируемых по маршруту <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, что ФИО3 был обеспечен индивидуальным рационом питания, поскольку представленный список содержит указание на 56 этапируемых лиц, при этом общее количество выданных индивидуальных рационов питания составило 31.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО3 о нарушении его права в связи с необеспечением индивидуальным рационом питания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этапировании из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1, поскольку время в пути следования составляло 4 часа 25 минут, в связи с чем административный истец не должен был обеспечиваться индивидуальным рационом питания. Указанные обстоятельства подтверждаются расписанием поезда <иные данные>, справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 <ФИО>15, выкопировками из Журналов учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП.

Суд также критически относится к доводам ФИО3 о том, что он не был обеспечен трехразовым питанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1, где был размещен в камере №, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при нахождении в ФКУ СИЗО-2 был обеспечен питанием в силу требований статьи 22 Федерального закона № 103-ФЗ.

Размещение ФИО3 по прибытии в ФКУ СИЗО-1 на время оформления учетных документов в камеру временного размещения сборного отделения на срок не более одних суток соответствует пункту 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189. При этом административным истцом не оспаривалось, что камера сборного отделения была оборудована скамейкой, санузлом.

Поскольку судом установлено наличие нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 содержания в части перелимита, обеспечения административного истца индивидуальным спальным местом, нарушении норм санитарной площади, необеспечении предметами индивидуального пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении индивидуальным рационом питания при этапировании ДД.ММ.ГГГГ, которые причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском ФИО3 пропущен, вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий ФИО5 не представил. При этом суд также отмечает, что административный истец не высказывал жалоб в период содержания в ФКУ СИЗО-1. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав ФИО3 носило длительный характер (порядка одного месяца), вместе с тем не было непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в размере 400 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

№

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.