Дело № 2-299/2025
УИД 03RS0045-01-2024-001182-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Николо-Березовка РБ 30 июня 2025 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой А.Р.,
при секретаре Исиметовой М.С.,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО6, ФИО9, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО27, ФИО4, ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с настоящим иском к наследникам ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ – 2109, г.р.н. №, совершил столкновение с седельным тягачом Volvo FN г.р.н. № с полуприцепом – цистерной под управлением ФИО14, принадлежащем на праве собственности ООО «Транском-Логистика». В результате дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 погиб на месте, транспортному средству Volvo FN г.р.н. № был причинен вред. На момент ДТП транспортное средство Volvo FN г.р.н. № было застраховано в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта на СТОА в размере 2 006 077 руб., что подтверждается п/п 46314 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109 г.р.н. В850ОА702 не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере 2 006 077 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 061 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечены ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица – ООО «Транспорт Логистика».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечены родители ФИО1 - ФИО6, ФИО9.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ТУ Росимущество по Республике Башкортостан.
Определением суда от 13.05.2025 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО9, ТУ Росимущество по Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку наследственное имущество после смерти супруга ни они, ни ее дети, ни его родители не принимали, наследственное дело нотариусом не открывалось, на момент смерти за ФИО1 какого-либо движимого либо недвижимого имущества не значилось. Ранее имел два транспортных средства марки ВАЗ 21099,ДД.ММ.ГГГГ на котором он разбился. После дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес>, больше его она не видела, не забирала, не пользовалась им, годные остатки были утилизированы. Транспортное средство Chery B14, ДД.ММ.ГГГГ., было продано ФИО20 до смерти ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас оно находится, ей неизвестно, так как на момент продажи, они с супругом вместе не жили, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества незадолго до его смерти.
Третье лицо ФИО20 суду показал, что действительно он приобрел транспортное средство Chery B14, 2008 г.в., у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно на учет в ГИБДД транспортное средство не поставил, так как у ФИО1 были долги, а потом он умер. После заключения договора он по страховому полису № ТТТ7007346338, заключенному с СПАО «Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортного средства. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, поскольку он не смог автомобиль поставить на учет, также его продал другому лицу с получением денежных средств нарочно, кому именно, не помнит, письменный договор не заключал.
Представитель третьего лица ООО «Транспорт Логистика» также в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).
Из вышеприведенных норм материального права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственной группы Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, в рамках доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час.50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 с грз №, при движении в направлении от <адрес> в <адрес>, на территории <адрес> нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, то есть не соблюдая обязанности по знанию и соблюдению, относящихся к нему требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнению распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предписывающих ему не создавать опасность для движения и не причинять вред, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на прямом участке автодороги при выполнении маневра обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения и допустил лобовое столкновение с седельным тягачом марки «Volvo FN-TRUK 4х2» с грз № с полуприцепом цистерной марки «Граз №» с грз №. Как указано в постановлении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО21 ПДД, смерть ФИО1 наступила в результате собственной неосторожности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Volvo FN-TRUK 4х2» с грз №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО ВСК и ООО «Транском-Логистика», были причинены механические повреждения.
ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 2 066 077 рублей. Указанное подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт №, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что выполнены работы по ремонту автомобиля марки «Volvo FN-TRUK 4х2» с грз № на сумму 2 006077,00 рублей, плательщикам указан САО ВСК. Актом приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Транском-Логистика» и ООО «Автомаркет» подтверждается выполнение восстановительного ремонта «Volvo FN-TRUK 4х2» с грз № согласно Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с направлением на ремонт №.
Передача денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006077 рублей.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариальной палаты Республики Башкортостан НО Илишевский район РБ, данным из сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
По ходатайству истца, в целях установления наследственного имущества ФИО1, судом были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.
Согласно письму Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значились зарегистрированными два транспортных средства – ВАЗ 21099, грз № регистрация транспортного средства в связи со смертью прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а также CHERY В14, грз №, в связи со смертью собственника, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежало 2/5 доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/5 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из представленной суду Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму администрации сельского поселения Новонагаевский сельский совет МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем уничтожен жилой дом.
Как следует из представленного суда реестрового дела на объект с кадастровым номером №, определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества по которому:
1. В состав совместно нажитого имущества включается:
- 2/5 доли жилого дома, общей площадью 76,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровая стоимость 617 277 (2/5 - 246910,8) рублей, оформленного на имя ФИО8,
-2/5 доли земельного участка, общей площадью 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровая стоимость 108 396 (2/5-43 358,4) рублей, оформленного на имя ФИО8,
- жилое помещение –комната, общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оформленная на имя ФИО10, стоимостью 490 000 рублей.
2. Стороны подтверждают, что до заключения соглашения о разделе имущества супругов, перечисленное в нем имущество в споре не состоит.
3. Имущество, перечисленное в п.1 Соглашения подлежит разделу между супругами в равной <данные изъяты> доли каждому.
4. Настоящим соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Краснокамского межрайонного суда РБ об утверждении настоящего соглашения, у истца ФИО10 возникает:
- право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 76,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
- право собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью 1858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
- право собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
Ответчику подлежит выплата компенсации за счет передаваемого истцу имущества в размере 780 269 рублей. Передача денежных средств оформляется актом приема - передачи денежных средств. Определение суда не обжаловано и в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своим детям ФИО16, ФИО4, ФИО4 в равных долях, по 1/3 доле каждому, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на вышеприведенный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве – 2/15, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве – 2/15, за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве – 2/15, за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве – 3/10, за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве – 3/10.
Также судом произведены запросы в кредитные учреждения согласно представленного ответа ФНС России о банковских счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО Сбербанк России, АО «ТБанк», Банк ВТБ, ООО НКО «МОБИ.Деньги», КИВИ Банк, АО МТС Банк.
Согласно ответу НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭСП на имя ФИО1 закрыты, остатка денежных средств нет.
Согласно ответу АО МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на открытых счетах на имя ФИО1 не имеется.
Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежных средств на открытых счетах на имя ФИО1 не имеется.
Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, наследственное имущество ФИО1 составляет поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ 21099, грз №, а также CHERY В14, грз №
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство CHERY В14, грз № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продано ФИО20 Указанное подтверждено также и самим ФИО20 в ходе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное транспортное средство на дату ДТП действительно было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1, однако установлено, что на момент совершения ДТП он умер, его наследники транспортное средство в наследство не получали. Более того, судом установлено, что спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ТТТ N №, страхователем которого с ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе также указан ФИО20
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что вышеназванный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признавался, несмотря на то, что ФИО20 не зарегистрировал на себя в органах ГИБДД спорный автомобиль, приобретенный последним у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии его фактической передачи, не свидетельствует о том, что право собственности на него к нему не переходило. Сама по себе регистрация автомобиля в ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при этом его наследники транспортное средство в качестве наследства не принимали, доказательств обратного суду не представлено. При таком положении оснований полагать, что транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 либо его наследников, не имеется, следовательно, заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 не подлежат удовлетворению за счет вышеприведенного автомобиля. С учетом указанных установленных обстоятельств тот факт, что спорное транспортное средство на дату ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Также судом для установления местоположения спорного транспортного средства ВАЗ 21099, грз № произведен запрос в ООО «Дамаз».
Из ответа ООО «Дамаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им эвакуирован аварийный автомобиль ВАЗ 21099, грз № после ДТП (водитель погиб), автомобиль помещен на стоянку по адресу: <адрес>. ООО «Дамаз» неоднократно уведомлял владельца автомобиля об оплате суммы долга за хранение и эвакуацию ТС. В октябре 2023 ООО «Домаз» принял отказ от ФИО11, указанный автомобиль утилизирован.
Сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль после смерти ФИО1 к другому лицу в материалах дела не имеется. Доказательств того, что указанный автомобиль перешел в фактическое владение ответчиков, что ими совершены действия в отношении указанного автомобиля, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истцом суду не представлено. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала вступление во владение данным транспортным средством, указав, что автомобиль ВАЗ, который был зарегистрирован за ее супругом, был разбит и утилизирован.
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя умершего ФИО1 не может свидетельствовать о его наличии, и, как следствие, нахождение в обладании супруга, родителей и детей умершего.
Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего ФИО1 в виде автомобиля ответчиками получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверных данных о наличии и размере наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО18 и наличии наследников, принявших наследство, которые могли бы отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено, таких данных материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом не представлено доказательств наличия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, которые могли бы отвечать по долгам наследодателя, а также то, что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования истца, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд находит исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО6, ФИО9, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО30 ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.
При этом утилизация имущества умершего ФИО1 не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку из буквенного толкования положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает принятие во владение, пользование и управление наследственного имущества, сохранение и содержание имущества за счет собственных средств, а не утилизацию имущества, не имеющего потребительской ценности.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о наличии у государства обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Более того, сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1 на момент его смерти (наследодателем) с достоверностью не означает наличие у него права собственности в отношении транспортного средства, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности на него. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для вывода о признании этого имущества находившимся в его собственности и придания ему статуса выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации с последующей передачей государству обязанности нести ответственность по долгам наследодателя.
Признавая Российскую Федерацию обязанной нести долговые обязательства за должника по кредитному договору перед банком за счет стоимости выморочного имущества, суд принимает во внимание, что исполнение решения суда о взыскании задолженности умершего за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов от реализации имеющегося в наличии выморочного имущества.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитам, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 061 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО6, ФИО9, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО4, ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова
.