Председательствующий Илларионова М.Е. Дело 22-6060-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В

судей –Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

осужденного - Смирнова К.Ю.

адвоката - Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденной Смирнова К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова К.Ю. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым

Смирнов К.Ю., .......... года рождения, уроженец ............ края, зарегистрированного по адресу: ............, и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в вид лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено Смирнову К.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1 ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, исчисляемым с момента вступления приговора в законную силу.

Данным приговором изъят автомобиль марки «................ штатный ключ от него, конфискован и обращен в собственность государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Смирнова К.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Смирнов К.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, убудчи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он же признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

В судебном заседании Смирнов К.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов К.Ю. считая оспариваемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в части назначенного наказания и просит исключить из приговора норму регламентирующую конфискацию автотранспорта, а так же уменьшить срок лишения права управлять автотранспортным средством до 1 года 6 месяцев. В обоснование указанных требований, автор жалобы указывает, что его личный автомобиль не может являться средством преступления, атк как объектом и субъектом преступления является он лично. Кроме того, он является участником боевых действий, в вооруженном конфликте в Чеченской республике в 1994-1995 годах, и 2000-2001 годах, награжден орденом «Мужество» и другими государственными и правительственными наградами. Является фактически ................. На иждевении у него находиться сын инвалид 1 группы, а также родители которые так же являются инвалидами 2 группы. По состоянию здоровья он может работать лишь частным извозом. Конфискация автомобиля является значительным материальным ущербом для него и не соразмерно совершенному деянию. К уголовной ответственности он ранее не привлекался и полностью осознал свою вину.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении осужденного является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению, либо отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: свидетелей Г., К., П., показаниями свидетелей П., К., К., С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра транспортного средства от .........., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .........., актом мед.освидетельствования от .........., копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района ............ края от .........., заключением эксперта .......... от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вина Смирнова К.Ю. доказана, а его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо данных о фабрикации дела судом не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного Смирнова К.Ю., являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного не имеется состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что в отношении Смирнова К.Ю. имело место быть провокация со стороны сотрудников, данный довод является лишь домыслом и ничем не подтвержден.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Изъятый автомобиль марки ................, штатный ключ от него конфискован правомерно.

Федеральным законом от .......... № 258-ФЗ ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренные ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено после вступления в законную силу ФЗ от .......... № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во -вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он является ................, а также о нахождении у него на иждивении ребенка инвалида 1 группы, являются несостоятельными, поскольку документов подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания Смирнову К.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наказание назначено в пределах санкции инкриминируемых статей с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, в отношении Смирнова К.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова К.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: