САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-98

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «БАУ СИТИ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании компенсации сверх возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкной О.В., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика – ФИО7, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом № ВСГ 2336292), представителя третьего лица ООО «ФИО8.» - ФИО9, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом № БВС 0994774), заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАУ СИТИ», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи с получением травмы на объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в 70% потере трудоспособности, в результате несчастного случая, произошедшего <дата> на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Производственная травма была получена в результате падения на него с 10 этажа обрушившегося элемента опалубки, а именно телескопической стойки весом 16 кг. В период с <дата> по <дата> СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проводилась проверка сообщения о преступлении в отношении истца, произошедшем <дата> на объекте по указанному адресу по материалам №...пр-17 от <дата> по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 143 и ст. 216 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в действиях должностного лица ФИО10 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО10 ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям, что привело к причинению тяжкого вреда здоровья истца.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «ФИО8.» и ООО «БАУ Констракшн».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ООО «БАУ СИТИ» в пользу истца взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 ублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БАУ СИТИ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО8.» полагал решение суда подлежит отмене ввиду того, что в данному случае ответчик является ненадлежащим.

Прокурор дала заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены.

Третье лицо – ООО «БАУ КОНСТРАКШН» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО5 и ООО «БАУ Констракшн» был заключен договор подряда № ЗП, согласно которому ФИО5 в период с <дата> по <дата> должен был выполнить определенные договором работы по установке гофрированных пластиковых труб вдоль строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до <дата>, а ООО «БАУ Констракшн» произвести оплату указанных работ.

Разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:14:0769203:19, выдано ООО «БАУ СИТИ» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, срок действия настоящего разрешения до <дата>

Между ООО «БАУ СИТИ» и ООО «ФИО8.» <дата> заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строения СРО-С №... (л.д.50-62).

Между ООО «БАУ СИТИ» и ООО «БАУ Констракшн» <дата>г. заключен договор генерального подряда №..., согласно которому генподрядчик ООО «БАУ Констракшн» принимает на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по возведению объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.73-82).

Между ООО «БАУ Констракшн» и ООО «Строй-Прайм» <дата>г. заключен договор субподряда №..., согласно которому субподрядчик ООО «Строй-Прайм» принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству монолитного каркаса секции Б многоквартирного Д. со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом и полузаглубленной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.63-72).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> не позднее 09 часов 00 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие изменений температурного режима произошло сжатие бетонной конструкции, что привело к ослаблению конструкции и, соответственно, падению металлической стойки, поддерживающей перекрытие 11-го этажа. Упав, данная металлическая стойка отскочила от бетонной поверхности и ударила ФИО5, причинив тем самым здоровью последнего тяжкий вред. На производителя работ ООО «Строй-Прайм» ФИО10 ООО «БАУ Констракшн» была возложена обязанность по соблюдению правил безопасности, однако, последний ненадлежащим образом к ним отнесся, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

При этом, ФИО10 по своим профессиональным навыкам и должности соответствовал занимаемой должности, что подтверждается представленной ООО «БАУ Констракшн» документацией, регулирующей правила охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО10 усматриваются составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, вместе с тем, ввиду истечения <дата> срока для привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.29-33).

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-П от <дата>г. установлено, что полученный ФИО5 комплекс повреждений повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Наличие повреждений при поступлении ФИО5 в больницу <дата>, в том числе наличие кровотечения из раны головы, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы, данные осмотра экспертами свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен юридический факт несчастного случая на производстве, имевшего место <дата> с ФИО5, <дата> года рождения, при выполнении им работ по договору подряда № ЗП от <дата>

Между ФИО5 и ООО «БАУ Констракшн» <дата> заключено соглашение о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, по которому ООО «БАУ Констракшн» выплатило истцу компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 соглашения ФИО5 обязался иных претензий по возмещению морального и материального ущерба, связанного с несчастным случаем, не предъявлять.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции применив к данному спору положения, предусмотренные ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 47,48,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате денежной компенсации сверх возмещения вреда должна быть возложена на ООО «БАУ СИТИ», поскольку тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, застройщиком которого на момент причинения вреда, являлся ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Следовательно, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от <дата> №...-О, на содержание которого правильно указывается в кассационной жалобе, действующее законодательство (в частности, статья 184 ТК РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору, материалам дела установлено, что застройщиком здания, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, является ответчик ООО «БАУ СИТИ». Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда, является ООО «БАУ Констракшн», допустившее истца к производству строительных работ на объекте.

Выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда, противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, заключение истцом и фактическим причинителем вреда ООО «БАУ Констракшн» соглашения о выплате компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, основанием для освобождения застройщика от ответственности, не является, поскольку пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика ООО «БАУ СИТИ» в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, не установление противоправных действий застройщика, поскольку вред причинен по вине производителя работ ООО «Строй-Прайм» ФИО10, допустившего нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, по мнению судебной коллегии, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются, поскольку содержащееся в части 3 ст. 60 ГрК РФ положения, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 10 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ о том, что строительный объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является многоквартирном Д., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент получения истцом травмы (<дата>), строение по указанному адресу являлось объектом незавершенного строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только <дата> (л.д. 126, т.1).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, поскольку между ФИО5 и ООО «БАУ Констракшн» заключено соглашение о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, по которому ООО «БАУ Констракшн» выплатило истцу компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 рублей основан на неверном понимании норм действующего законодательства и применительно к данному спору правового значения не имеет, так как положениями ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед пострадавшим.

Таким образом, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства не исключается ответственность ООО «БАУ СИТИ» по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

При этом доказательств тому, что разрушение строящегося объекта произошло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика не представлено, соответственно, ООО «БАУ СИТИ», как застройщик объекта несет ответственность за причиненный истцу вред по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАУ СИТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: