К делу № 5-36/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000001-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская «29» июля 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Щербиновскому району административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, являясь иностранным гражданином, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из протокола дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> выявлен гражданин Армении ФИО1,, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Республики Армении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно уведомления ОМВД России по Щербиновскому району, в соответствии с ч. 6 ст. 31.10 КоАП РФ, ФИО1 обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней после вступления указанного постановления в законную силу.

Таким образом, в вину ФИО1 вменяется совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, ввиду того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнил постановление Щербиновского районного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года об административном выдворении за пределы территории РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда и продолжает находиться на территории РФ незаконно, т.е. согласно протокола совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного перемещения через Государственную границу РФ, до чего указано его содержать в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту. В судебном заседании ФИО1 виновность свою признал полностью, пояснил, что в установленный законодательством срок не выехал за пределы РФ, поскольку в отношении него проводились следственные действа, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержался в спецприемнике.

Решением судьи Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года оставлено постановление Щербиновского районного суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что ФИО1 свою виновность признал полностью, однако не мог покинуть территорию РФ ввиду уголовного преследования и действовавших в отношении него мер пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному ходатайству вынесено определение об отказе с указанием возможности его обжалования в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное определение поступила жалоба, которая вместе с административным материалам возвращена в Щербиновский районный суд судьей Краснодарского краевого суда ввиду того, что КоАП не предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года в Щербиновский районный суд Краснодарского края поступил запрос административного дела в отношении ФИО1 судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе адвоката Марковой В.В., которая просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года Щербиновского районного суда в части содержания ФИО1 до административного выдворения за пределы РФ в спецприемнике для иностранных граждан и как следствие отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указывая на то, что наличие приговора по уголовному делу и необходимость отбытия назначенного наказания не предоставляют процессуальной возможности для достижения легитимной цели – принудительного выдворения ФИО1 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года административный материал направлен в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, указано о том, что не проверена реальная возможность исполнения ФИО1 исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о самостоятельном выезде.

Ранее, вступившим в законную силу приговором Щербиновского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учёт в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, куда являться не реже 2х раз в месяц в установленные сроки и периодичность, установлен запрет на круглосуточный выход за пределы жилого помещения, общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи. С ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу ФИО1 находился под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

УИИ Староминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК ДД.ММ.ГГГГ года обратилось с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии судимости ввиду того, что осужденный выдворен за пределы РФ согласно акта о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ года. До административного выдворения с 20 ДД.ММ.ГГГГ года содержался в специальном приёмнике лиц, подвергнутых административному аресту, до этого исполнял возложенные приговором обязанности.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года представление удовлетворено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, иностранный гражданин ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, при выявлении факта, явившегося поводом для вынесения вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики Армении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу с целью его увода от административной ответственности, в связи с чем находился под следствием в период и после получения уведомления о необходимости покинуть территорию РФ путём самостоятельного выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ касается ответственности в случае, когда иностранный гражданин не имеет документов, подтверждающих право на пребывание или уклоняется от выезда после истечения срока пребывания. То есть статья предусматривает ответственность за нарушением иностранным гражданином правил пребывания в России. В общем случае, наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, само по себе не является препятствием для дальнейшей легализации пребывания в России, при этом возможность дальнейшего пребывания зависит от совокупности обстоятельств, включая наличие других правонарушений, срока нарушений, решения суда.

После осуждения приговором суда ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осуждённым условно с применением ст. 73 УК РФ, ФИО1 не предпринял никаких мер по легализации своего нахождения о чем свидетельствует отсутствующие сведения об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, обращений в соответствующие инстанции.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Учитывая, что ФИО1 мог воспользоваться правом обжалования действовавших в отношении него ограничений, установленных в рамках уголовного судопроизводства, а также постановленных судебных актов, однако не сделал этого, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на неисполнение постановления суда о необходимости выдворения за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, уклонился от исполнения дополнительного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что подтверждается объяснением ФИО1, постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

Согласно имеющимся сведениям, ФИО1 принудительно выдворен за пределы Российской Федерации во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и решения судьи апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебных актов протокол в отношении ФИО1 рассматривается судом в отсутствие привлекаемого лица, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (рассматриваемых судьей девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, длящимися являются такие административные правонарушения (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило его факт.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ является длящимся.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, вместе с тем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего постановления истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Кроме того исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.Е. Блинова