Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, прдставителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО9 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серия № №). Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя <данные изъяты>, г/н №, при движении назад, задел задней частью металлические стеллажи, на котором были расположены принадлежности тс Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС заявителя. По инициативе страховой компании было подготовлено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований заявитель предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 863 руб., с учетом износа – 297 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» было направлено заявление с требованием о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., убытки по оплате услуг представителя – 40 000 руб., убытки по услуге курьера – 1000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания ходатайство о производстве экспертизы поддержал, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ДТП также было повреждено имущество ФИО5 Страховая компания на основании заключения <данные изъяты> признала данный случай страховым, по решению финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение. Следовательно требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6, в удовлетворении исковых требований просила отказать, возражала относительно назначения повторной экспертизы. Представила мотивированное возражение (т.2 л.д.89-103) и дополнения к нему (т. 3 л.д.116-188, 140-141), в которых указала, что имеющиеся на деталях Mercedes-Benz C 180 повреждения не относится к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были получены при иных обстоятельствах. Иск подлежит отклонению т.к. с заявлением о выплате истец обратился спустя 2 года после события. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств его возникновения. Истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, заключение №№ от 12.10.2020г. ООО «Альянс» выполнено с нарушением закона и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ юридической силы не имеет. Истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылка на п. 15.1 ст. 12 Закона об Осаго несостоятельна, т.к. в ДТП были повреждены отдельные детали автомобиля, а не ТС в сборе. Рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что освобождает страховщика от выплаты. Заключение <данные изъяты> и основанное на нем решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 не может служить основанием для возмещения ущерба истцу, поскольку по нему проводилось исследование в отношении сварочного оборудования, а не деталей транспортного средства, трасологическое исследование экспертом не проводилось, причины повреждения оборудования не устанавливались.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, имеет статус «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю».

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО8 (участвовал в судебном заседании через ВКС), который показал, что им проводилась судебная трассологическая автотехническая экспертиза. По результатам дано заключение № которое в ходе судебного заседания эксперт поддержал, указал что повреждения имеющиеся на Мерседес Бенц, г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки № государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по Договору ОСАГО серии №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП описываются следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, гр. ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении назад, находясь в ангаре <адрес>, задел задней частью металлические стеллажи, на которых были расположены принадлежности а/м ФИО13 №/н №: передняя панель, панель приборов, рулевое колесо, блок управления аудио, блок управления климат контроля, дисплей управления, четыре обшивки дверей. Также при падении металлический стеллаж повредил передний бампер (в области гос. рег. знака) вышеуказанного автомобиля. В результате падения все принадлежности получили механические повреждения, в виде царапин, сколов и вмятин.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства и имущества, о чем составлен акт.

В целях разрешения сомнений и неясностей АО «Совкомбанк Страхование» запросило проведение трасологического исследования.

АО «Совкомбанк Страхование» в страховом возмещении ущерба истцу отказал со ссылкой на экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на запасных частях автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта и осмотра автомобиля в сумме 12 000 руб.

В обосновании своих требований ФИО1 предоставил в АО «Совкомбанк Страхование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ООО «Альянс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 585 863 руб., с учетом износа составляет 297 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № весь массив зафиксированных повреждений демонтированных элементов и элементов передней части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной ИП ФИО10 траснпортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», повреждения деталей Мерседес Бенц № № VIN №: передняя панель, панель приборов, рулевое колесо, блок управления аудио, блок управления климат контроля, дисплей управления, четыре обшивки дверей, передний бампер, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прямо не соответствуют. Повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № и предметов, расположенных на полках металлического стеллажа, образованных при его падении исключаются с точки зрения первоначального пространственного положения стеллажа, а также несоответствии механизма контактного воздействия на данное изделие – падение стеллажа в результате движения задним ходом а/м <данные изъяты> г/н №.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказанным факт того, что повреждения деталей Мерседес Бенц №н № и повреждения его переднего бампера не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, аналогичные выводам судебного эксперта, сделаны и экспертом ИП ФИО10, и специалистом ИП ФИО11 в вышеуказанных заключениях.

Материал проверки, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, поскольку механизм повреждения транспортного средства и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, сотрудники Отделения МВД России по <адрес> очевидцами ДТП не являлись.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, при этом оценка проведена по всем имеющимся на автомобиле повреждениям без проведения трасологического исследования, подтверждающего получение повреждений (или их части) именно в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что экспертиза, проведенная <данные изъяты>», выполнена в соответствии с ГПК РФ и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза изготовлена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает, поскольку заключение подготовлено специализированной организацией. Квалификация, опыт работы и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 подготовившего заключение, подтверждается представленными дипломом, сертификатами и удостоверениями.

Заключение научно-технически и нормативно обоснованно, объективно, содержит логичные и последовательные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству товаров.

Истец и его представитель не согласны с экспертным заключением ФИО8, поскольку экспертом не исследовалось место ДТП, при моделировании ДТП эксперт не произвел сопоставление по высоте стеллажа и ТС виновника ДТП, а также не определена загруженность стеллажа (вес).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который указал, что согласно материалам дела ДТП произошло на закрытой территории, ходатайство об исследовании места не заявлялось, сам ангар достаточно четко и ясно зафиксирован на фотоматериалах, которые были представлены в материалах дела, в связи с чем смысла осматривать не было. Сопоставление транспортного средства виновника относительно стеллажа, не представлялось возможным поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, кроме того сопоставление по высоте не влияло на выводы. Относительно траектории падения стеллажа, если бы Ваз-2107 двигался задним ходом и толкал стеллаж, стеллаж должен упасть ближе к стене, то есть в противоположную сторону, в нашем случае стеллаж падает от стены, соответственно не соотносится с заявленными событиями. Стеллаж находился к ближайшей левой стене, вещи на стеллаже лежали сверху. Для конкретного понимания где изначально стоял стеллаж и как развивались события, необходимо определить самый главный признак с какой стороны на стеллаж оказано давление. Для того чтобы стеллаж упал так как показано на фотоснимках должен произойти толчок вдоль стены относительно того как первоначально располагался стеллаж, соответственно давления от той стены не могло быть т.к. стену никто не толкал и автомобиль Ваз-2107 задел не через стену, никакого воздействия не оказывал, таким образом стеллаж в данном направлении упасть не мог. Основополагающий момент это направление силы воздействия, толчок по отношению к стеллажу, если он был ближе к стене соответственно Ваз-2107 никак не мог совершить с ним контакт и он упасть не мог.

Судом отклонено ходатайство истца и его представителя о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>».

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя истца, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управляя ТС ВАЗ-2107 при движении назад, задев металлические стеллажи повредил имущество ФИО5 и ему выплачено страховое возмещение судом отклоняются.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены частично и ему выплачено страховое возмещение за повреждение сварочного оборудования в размере 323 000 руб. на основании выводов проведенной независимой экспертизы <данные изъяты>». Однако заключение <данные изъяты> и основанное на нем решение финансового уполномоченного не могут служить основанием для возмещения ущерба ФИО1, поскольку <данные изъяты> проводило исследование в отношении сварочного оборудования, а не деталей транспортного средства, а также экспертом не выполнялось трасологическое исследование, причины повреждения оборудования не устанавливались.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы судебной экспертизы <данные изъяты> а также при отсутствии иных доказательств, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, убытков в виде судебных расходов и штрафа, являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО15

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.