Судья Муромская С.В. Дело №2-2087/22-2023

46RS0030-01-2023-001007-76

Дело №33-3340-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (далее Страховая компания), ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Алиеву А.В. и её представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.05.2022 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей и под управлением ФИО6, произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

10.06.2022 г. её представитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО № XXX № Ответчик принял документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. 10.06.2022 г. ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано её представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО7 на сумму 56 000 руб.

Однако она не согласна с постановкой на ремонт автомобиля на СТОА, так как адрес регистрации и проживания её превышает более 65 км до СТОА.

Кроме того, в направлении не указана смета по восстановительному ремонту и замене запасных частей, вследствие чего полагает действия ответчика фактическим отказом в урегулировании страхового случая. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора она обратилась с претензией к ответчику, а также направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме не осуществлено.

В заключении №03684 от 23.01.2023 г. действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля превышает размер предложенной страховой выплаты и составляет с учётом износа 96 762,49 руб., без учёта износа – 144 702,08 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в денежной форме - 144 702,08 руб., неустойку на 02.02.2023 г. - 314 003,51 руб., и по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на составление искового заявления - 7 500 руб., доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 094 руб. (т.1 л.д.35-38).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 г. по адресу <адрес>, с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО3, ФИО6, управлявшей автомобилем автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, последнему причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.13-14).

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

10.06.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.81-82).

24.06.2022 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.83).

24.06.2022 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в пределах лимита 400 000 руб. (т.1 л.д.18).

18.08.2022 г. в адрес ответчика от истца поступила заявление о смене формы возмещения на денежную (т.1 л.д.84).

01.09.2022 г. ответчик отказал ФИО1 в изменении формы получения страхового возмещения (т.1 л.д.97).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 89 200 руб.

12.12.2022 г. решением финансового уполномоченного №У-22-140000/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.22-29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, полагает, что у Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, возникла обязанность выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении без учёта износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта повреждённого средства на станции технического обслуживания.

Действующим законодательством предписан следующий порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Ответчиком истцу выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии вышеуказанных условий.

Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

Обращаясь в суд, а затем с апелляционной жалобой ФИО1 в обоснование заявленных требований о смене формы возмещения на денежную ссылается на несогласие с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при ремонте её права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с указанным Федеральным законом станции технического обслуживания. Следовательно, направление на СТОА подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержит требований об отражении полного перечня возрождений транспортного средства в направлении на ремонт.

Таким образом, направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на ремонт на соответствующей СТОА, к которому не предъявляется законодательных требований по указанию всего перечня повреждений, подлежащих устранению на СТОА. Указанный перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре ТС, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

Таким образом, на момент осмотра ТС между истцом и ответчиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объёме и причинах происхождения.

Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объёма работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.

Указанные положения Закона согласуются с п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N755-П), из которого следует, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 4.15 Правил в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

ФИО1 24.06.2022 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней с момента подписания акта приёма ТС в ремонт, которым она не воспользовалась.

Таким образом, до предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП.

При отсутствии выбора критерия доступности СТОА со стороны потерпевшего, право такого выбора переходит к страховщику. Указанное решение не подлежит пересмотру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что СТОА, указанное в направлении на ремонт, расположено более чем в 50 км от её места жительства, что противоречит требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО максимальная длина маршрута (по выбору потерпевшего), проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров.

Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 4.1 формы Приложения 6 Правилам ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании пункта 2 статьи 320 Гражданского кодекса РФ перешло к Страховщику.

Согласно указанной норме права, если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Страховщиком выдано направление на СТОА, расположенное в г. Курске, в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в г. Курск), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства по критерию удаленности, т.к. расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до местонахождения СТОА не превышает 50 км.

Согласно п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным, т.е. с момента исполнения обязательства должником, потерпевший не вправе требовать изменения обязательства и выдачи направления на СТОА исходя из иного критерия доступности, чем определил страховщик, а обязан принять исполнение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что она заявляла страховщику несогласие со СТОА, на которую выдано направление, в связи с критерием доступности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию, как истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи