Дело № 2а-3622/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014050-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МАКВЭР» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес истца мотивированного решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 116-124).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу административного истца, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена истцу через информационную систему в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ истец направил через электронную систему ходатайство СПИ в котором указал, что обращение взыскания на пенсию может быть осуществлено в случае недостаточности денежных средств или иного имущества. Судебными актами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга у должника было установлено наличие недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, что свидетельствует о получении должником дохода, ходатайство по существу не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ СПИ уведомил истца о приобщении ответа к материалам исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что судебными актами было установлено, что у должника имеются коммерческие помещения, истец предполагает, что должник является арендодателем, поэтому СПИ было направлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явился, пояснил, что ходатайство истца было рассмотрено, направлено истцу посредством электронного взаимодействия, однако по техническим причинам электронное вложение к письму не отправилось, ответ был вручен представителю истца в судебном заседании, в настоящее время взыскание производится с пенсии должника, для обращения взыскания на арендные платежи было необходимо направить поручение, в настоящее время поручение направлено в Полюстровское ОСП Красногвардейского района.

Административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 04.12.2022, при этом административному истцу стало известно о бездействии СПИ Левобережного ОСП Невского района 24.11.2022, таким образом, срок для подачи иска в суд не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50000,00 руб. в пользу административного истца (л.д. 65-98). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы в размере 53500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, направлены запросы о розыске имущества должника. В настоящее время с должника взыскана сумма в размере 23272,27 руб. (л.д. 55-56, 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором указал, что судебными актами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, должник имеет доходы от сдачи этих помещений в аренду, размер дохода от аренды СПИ не установлен, постановление об обращении взыскания на арендные платежи не вынесено, в связи с указанным просил рассмотреть ходатайство и определить меры по устранению нарушения прав взыскателя (л.д. 11-30, 59, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ходатайство взыскателя было рассмотрено и удовлетворено, СПИ решено направить постановление о поручении совершить исполнительные действия в Полюстровское ОСП Красногвардейского района ФССП по Санкт-Петербургу, копию постановления направить административному истцу (л.д. 57-58), однако, из пояснений СПИ в судебном заседании следует, что копия постановления административному истцу направлена не была по техническим причинам (л.д. 60), вручена представителю административного истца в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство административного истца было направлено в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), рассмотрено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок с момента поступления, учитывая выходные дни, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства фактически была вручена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что копия постановления об удовлетворении ходатайства административного истца вручена представителю истца, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, часть задолженности перед истцом должником погашена, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МАКВЭР» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.