Решение по делу № 2-14/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора аренды недействительным.

56RS0032-01-2024-001066-44

№2-14/2025 (№2-994/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛогистик» к ФИО4, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкспоЛогистик» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на №. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – грузовой тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в общем размере № рубля.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, 06 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «ЭкспоЛогистик» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Требование досудебной претензии добровольно ответчиком ФИО4 не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЭкспоЛогистик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 133 974 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 107 900 рублей; судебные расходы по оценке в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 634 рубля.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2024 года, от 03 сентября 2024 года, от 11 апреля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ФИО2

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «ЭкспоЛогистик» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 133 974 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 107 900 рублей; судебные расходы по оценке в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 634 рубля; признать договор аренды грузового автомобиля от 31 января 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкспоЛогистик», ответчики ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО1 против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды от 31 января 2024 года, страхового полиса. Требование о признании договора аренды мнимой сделкой удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено лицом, не являющимся стороной сделки. Указанный договор права и законные интересы истца не затрагивает. Ответчик ИП ФИО5 также, по мнению представителя ФИО1, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не состояла и не состоит с ФИО2 в трудовых отношениях, что следует из объяснений самого ФИО2, который утверждает, что вознаграждение за поездку получал от ФИО3, с ФИО5 не знаком. Бесспорных доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а именно доказательств устойчивого и стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, в материалы гражданского дела не представлено. Путевой лист выдан ИП ФИО5 во избежание административной ответственности за нарушение правил перевозки багажа и груза, предусмотренной статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что ФИО2 намеренно, во избежание гражданской ответственности за возмещение ущерба не передал договор аренды сотрудникам ДПС ГИБДД.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что 07 февраля 2024 года управлял автомобилем, ввиду того, что дорога была скользкой, порвало рулевую тягу, автомобиль резко занесло в кювет. Встречного столкновения с грузовым автомобилем не было. Постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении он (ФИО2) подписал, поскольку после дорожно-транспортного происшествия состояние не позволяло реально оценить происходящие события. С октября 2023 года до 07 февраля 2024 года он (ФИО2) выполнял обязанности по перевозке груза по указанию ФИО3 на основании переданных им (ФИО3) путевых листов. Перед каждой поездкой он (ФИО2) получал одни и те же путевые листы. Одна поездка длилась около 10 дней. 07 февраля 2024 года управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на основании путевого листа, выданного 31 января 2024 года ФИО3, который также выплатил денежное вознаграждение. Договор аренды автомобиля от 31 января 2023 года подписан им в июне 2023 года, после дорожно-транспортного происшествия, по просьбе ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды заключен не был, арендную плату за автомобиль он не платил, фактически работал у ФИО3, от которого получал заработную плату.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является бывшим супругом ФИО5 ФИО4 – его (ФИО3) бывший тесть. Официально не трудоустроен, работает периодически, получая заказы от третьих лиц на перевозку груза. В конце 2023 года он (ФИО3) обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой перевезти груз. Ранее он (ФИО3) также обращался к ФИО2 с аналогичными просьбами. При этом действовал от себя, ИП ФИО5 об этом не просила. За исполнение обязанностей ФИО2 по перевозке грузов, им (ФИО3) выплачивалось вознаграждение. После получения согласия от ФИО2 на перевозку груза, согласовано использование автомобиля, принадлежащего ФИО4, который, согласившись на перевозку груза ФИО2 с использованием автомобиля, заключил с водителем договор аренды и оформил иные необходимые документы. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на основании договора аренды. Перед поездкой ФИО2 также выдан путевой лист. Поскольку, осуществляя деятельность без регистрации, он (ФИО3) не имеет путевого листа, во избежание штрафа за непрохождение технического осмотра перед рейсом, последовало обращение к ИП ФИО5, которая согласилась выдать ФИО2 путевой лист.

Давая объяснения в качестве ответчика ФИО3 пояснил, что в путевом листе указана его фамилия, поскольку он (ФИО3) осуществляет деятельность <данные изъяты> у ИП ФИО5

Свидетель ФИО33 суду показал, что знает ФИО2, которого периодически подвозил на <адрес>, на работу. Ему (ФИО33 известно, что ФИО2, по состоянию на январь 2024 года, работал водителем, в том числе уезжал в рейсы для доставки груза с использованием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, занимался ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, получал за работу вознаграждение.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на №. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно карточкам учета транспортных средств, материалам дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4; собственником полуприцепа №, государственный регистрационный знак № - ФИО5; собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «ЭкспоЛогистик». (том №).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используемого с полуприцепом, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

Согласно материалу по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде деформации кабины, правой двери, лобового стекла, переднего бампера, правого переднего блока фары, радиатора, интеркулера, правого зеркала заднего вида, зеркала справа на кабине, левого и правого крыла, подножки крыла правого, крепления кабины, корпуса воздушного фильтра, воздухоприемника, верхнего спойлера кабины, блока управления двигателя, возможны скрытые повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении также следует, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия причинены полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно повреждены: передняя стенка полуприцепа, смещение груза, возможно повреждение груза, возможны скрытые повреждения, повреждены шланги подачи воздуха и тяги на полуприцеп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ЭкспоЛогистик» ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился действовал по поручению и с ведома ИП ФИО5, управлял автомобилем, принадлежащем ФИО4 с полуприцепом, принадлежащем ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 оспорил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> ФИО2, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при объезде препятствия допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут, управляя автомобилем с полуприцепом, двигался со скоростью №., по автодороге <адрес> дороги была хорошей, дорога – скользкой. Справа стоял автомобиль Газель, который все водители объезжали, поскольку транспортное средство частично выступало на проезжую часть. Во время объезда автомобиля Газель, транспортное средство стало заносить на встречную полосу. Попытка выровнять движение транспортного средства не привела к результату, автомобиль с полуприцепом занесло в кювет. В это время с транспортным средством и полуприцепом столкнулся автомобиль, осуществляющий движение во встречном направлении по своей полосе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 дал объяснения, аналогичные объяснениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, ввиду того, что дорога была скользкой, порвало рулевую тягу, автомобиль резко занесло в кювет. Встречного столкновения с грузовым автомобилем не было.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и полуприцепом, принадлежащими ООО «ЭкспоЛогистик», он двигался в <адрес> по автодороге <адрес>, со скоростью № Движение осуществлял в светлое время суток, с хорошей видимостью, дорога была скользкой. На обочине стоял автомобиль Газель, частично занимая проезжую часть. В то время, когда автомобиль Газель объезжал водитель ФИО2, его транспортное средство развернуло и потащило на встречную обочину. Принятые меры по остановке транспортного средства не привели к результату, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения, произошло смещение груза.

Для определения механизма движения транспортных средств определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16. № от 14 октября 2024 года учитывая пространственно-следовую информацию, зафиксированную в представленных материалах дела, в частности о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом информации, усмотренной экспертом в материалах дела, можно заключить, что расположение автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент начала их контактирования при столкновении, свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автопоезд <данные изъяты> двигался прямо в сторону <адрес>, двигаясь навстречу автопоезду <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, в описанной дорожной обстановке в соответствии с установленными на проезжей части препятствиями в виде стоящего транспортного средства, техническими средствами организации дорожного движения, действовавшими на рассматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановке на месте ДТП, локализации механических повреждений при контактировании автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <адрес> ФИО2, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имея препятствие в виде транспортного средства по пути движения, при объезде препятствия допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО2 – № ФИО6 – №

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2024 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от 14 февраля 2024 года стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № (без учета износа), № (том №).

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от 22 февраля 2024 года стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № (без учета износа), № (с учетом износа) (том №).

Из представленных стороной истца досудебных заключений ФИО20» № от 01 апреля 2024 года, № от 26 марта 2024 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рубля (без учета износа), № рублей (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства составляет № рублей; стоимость годных остатков составляет № рублей; размер страхового возмещения, вызванного повреждением транспортного средства составляет № рубля; расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет № рублей (без учета износа запасных частей), 61 140 рублей (с учетом износа запасных частей). (том №).

Согласно экспертному заключению ФИО21 № от 06 июня 2024 года, представленному ответчиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2024 года, составляет № рублей (без учета износа), № (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства составляет № рублей; стоимость годных остатков составляет № рублей. (Том №).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, а также по ходатайству представителя истца, определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО22 № от 19 марта 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет №; полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - № рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, составляет № рублей (без учета износа), № (с учетом износа); стоимость полуприцепа – № (без учета износа), № (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет №, стоимость годных остатков – №.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Заключения, представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данных актов эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – № рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - № рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06 марта 2024 года, актом о страховом случае (том №

Таким образом, истцом доказано причинение ущерба транспортному средству в размере № рубля (№), стоимость прицепа в размере № рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля, выданного 31 января 2024 года ИП ФИО5 (том №).

Согласно указанному документу ИП ФИО5 является заказчиком задания водителю ФИО2 по перевозке груза по России, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 Перед рейсом ФИО2 прошел предрейсовый контроль технического состояния, что подтверждено подписью механика ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что с декабря 2023 года неоднократно получал поручения о перевозке груза от ФИО3, за что получал вознаграждение. Перед поездкой получал путевые листы ИП ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО2, в том числе в январе 2024 года, работал водителем, получал заказы, уезжал в рейсы на грузовом автомобиле <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что трудовой либо гражданско-правовой договор между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен не был.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями 3 и 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Совокупность представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что между ИП ФИО5 и ФИО2 сложились трудовые отношения, в силу которых 31 января 2024 года ИП ФИО5 поручила ФИО2 перевозку груза за плату с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО4, с которым ФИО5 состоит в родственных отношениях, а также с использованием принадлежащего ей (ФИО5) полуприцепа.

Обстоятельство того, что путевой лист выдан с ведома ИП ФИО5 подтверждены ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выдав путевой лист с указанием себя в качестве заказчика работ, ИП ФИО5 подтвердила поручение работнику выполнение обязанности по перевозке груза под своим контролем.

К объяснениям ответчика ФИО3, согласно которым выполнение задания по перевозке груза было поручено ФИО2 им (ФИО3), суд относится критически, поскольку объяснения противоречат как путевому листу, выданному ИП ФИО5, так и объяснениям ФИО3, согласно которым деятельность по перевозке груза он не осуществляет, официально не трудоустроен, работает механиком у ИП ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 пояснил, что поручил от своего имени выполнение задания по перевозке груза ФИО2, однако соответствующих доказательств, в том числе договор подряда, договор возмездного оказания услуг не представил.

К представленному стороной ответчика доказательству в виде договора аренды транспортного средства суд также относится критически.

Согласно договору аренды транспортного средства (том №) 31 января 2024 года ФИО4 передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, за плату.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 следует, что заказ по перевозке груза получен им, он обратился к ФИО2 с просьбой осуществить перевозку груза, а также к ФИО4 с просьбой предоставить транспортное средство для перевозки, следовательно, транспортное средство должно было быть передано во временное владение и пользование ему (ФИО3), чего сделано не было.

Кроме того на договор аренды не указано в путевом листе, выданном ИП ФИО5 Указанный договор не представлен сотрудникам ГИБДД на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельство того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на законном основании, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае, юридически значимым не является, поскольку судом установлено, что ФИО2 действовал по заданию ИП ФИО5, под ее контролем, по ее поручению выполнял функцию по перевозке груза за плату.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, в том числе стоимость транспортного средства № рубля, стоимость прицепа № рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая требование ООО «ЭкспоЛогистик» о признании договора аренды от 31 января 2024 года мнимой сделкой, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Как указывалось выше, оспариваемый договор аренды заключен между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, не являясь стороной сделки, истец должен доказать наличие у него правового интереса в признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд, представитель истца указал, что оспариваемой сделкой нарушены права ООО «ЭкспоЛогистик» на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования наличия правового интереса, не наступили.

Таким образом, ООО «ЭкспоЛогистик» не имеет охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды от 31 января 2024 года мнимой сделкой.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 107 900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов выплатного дела следует, что указанные расходы возмещены СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (№

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере № рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 13 марта 2024 года, актом от 03 апреля 2024 года, платежным поручением от 13 марта 2024 года (том №).

Согласно платежному поручению № от 03 мая 2024 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля (том №).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5 в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - № – расходы по оценке; № – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению эксперта ФИО22 расходы за производство судебной оценочной экспертизы составили № рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере №

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2025 года денежные средства в размере № рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области ООО «ЭкспоЛогистик», перечислены на счет эксперта.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ООО «ЭкспоЛогистик» полежат взысканию расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере № рублей, в пользу ООО «Кротон» - в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛогистик» к ФИО4, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора аренды недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛогистик» (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 990 382 рубля, в том числе стоимость транспортного средства № рубля, стоимость прицепа № рублей, судебные расходы по оценке в размере 37 350 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей 22 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО22 расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.