Дело № 2-5843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по встречному иску фио к фио о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ

Истец фио изначального обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения/побои в размере сумма, судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 г., находясь вблизи д. 38а по адресу: адрес, между фио и гражданками - фио, фио на почве разногласий соседей об использовании смежных земельных участков, произошел бытовой конфликт, в ходе которого ответчик фио ударила фио рукой по голове в область лица и глаза, поцарапав лицо, нанесла истцу удар ногой в область живота, затем нанесла истцу удары ногами по ногам, после чего нанесла истцу удар по голове от чего истец почувствовала сильную боль, ощутила временную дезориентацию в пространстве и головокружение. В связи с нанесенными истцу телесными повреждениями она обратилась в травмпункт фио «Ступинская ОКБ», что подтверждается справкой дежурного врача, документом об осмотре врачом травматологом от 03.06.2020 г., которым при осмотре у истца обнаружены ссадины на лице - левой щеке, на голове, передней брюшной стенке. Через день состояние истца усугубилось: началась тошнота, снизилось зрение, появилась спазмирующая головная боль и боль в области груди, в связи с чем она была вынуждена повторно обратиться в Ступинскую ЦРБ, где ей произвели КТ головного мозга, и она была осмотрена врачом травматологом и проконсультирована врачом нейрохирургом. Согласно заключению врача невролога от 07.06.2020 г., исходя из полученных истцом травмам (диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 02.06.2020 г.) и нахождением истца в посттравматическом стрессовом расстройстве ей был рекомендован полный покой и предложено амбулаторное лечение на дому, в связи с чем выписан листок нетрудоспособности № 375291943256 сроком две недели с 07.06.2020 г. по 21.06.2020 г. По факту причинения истцу телесных повреждений фио обращалась в правоохранительные органы, где ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, городской прокуратурой адрес постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, однако фио ни к уголовной, ни к административной ответственности привлечена не была. Между тем, в результате избиения истец длительное время чувствовала физическую боль прикасаясь к затылочной и височной частям головы, животу, а также на протяжении нескольких дней испытывала сильные головные боли, тошноту, снижение зрения и головокружение, ввиду чего была вынуждена две недели находиться на больничном. Истец также испытывала моральное унижение и нравственные страдания не только из-за чувства физической боли, но и стыда, оскорбления и унижения вследствие причинения ей телесных повреждений на глазах у соседей, супруга и свекрови. Кроме того, истец испытывала дополнительные нравственные страдания поскольку противоправное поведение ответчика фио, направленное на ущемление чести и достоинства личности истца, длительное время должным образом не расследовалось правоохранительными органами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Также истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения/побои в размере сумма, судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере сумма

Исковые требования, предъявленные к фио мотивированы тем, что 02 июня 2020 г., находясь вблизи д. 38а по адресу: адрес, между фио и гражданками - фио, фио на почве разногласий соседей об использовании смежных земельных участков, произошел бытовой конфликт – взаимная драка, в ходе которого ответчик фио подбежала к истцу со стороны спины и нанесла ей два удара находившимся в ее руках мобильным телефоном по голове в область затылка и виска от чего истец почувствовала сильную боль, ощутила временную дезориентацию в пространстве и головокружении. В связи с нанесенными истцу телесными повреждениями она обратилась в травмпункт фио «Ступинская ОКБ», что подтверждается справкой дежурного врача, документом об осмотре врачом травматологом от 03.06.2020 г., которым при осмотре у истца обнаружены ссадины на лице - левой щеке, на голове, передней брюшной стенке. Через день состояние истца усугубилось: началась тошнота, снизилось зрение, появилась спазмирующая головная боль и боль в области груди, в связи с чем она была вынуждена повторно обратиться в Ступинскую ЦРБ, где ей произвели КТ головного мозга, и она была осмотрена врачом травматологом и проконсультирована врачом нейрохирургом. Согласно заключению врача невролога от 07.06.2020 г., исходя из полученных истцом травмам (диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 02.06.2020 г.) и нахождением истца в посттравматическом стрессовом расстройстве ей был рекомендован полный покой и предложено амбулаторное лечение на дому, в связи с чем выписан листок нетрудоспособности № 375291943256 сроком две недели с 07.06.2020 г. по 21.06.2020 г. По факту причинения истцу телесных повреждений фио обращалась в правоохранительные органы, где ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, городской прокуратурой адрес постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, однако фио ни к уголовной, ни к административной ответственности привлечена не была. Между тем, в результате избиения истец длительное время чувствовала физическую боль прикасаясь к затылочной и височной частям головы, а также на протяжении нескольких дней испытывала сильные головные боли, тошноту, снижение зрения и головокружение, ввиду чего была вынуждена две недели находиться на больничном. Истец также испытывала моральное унижение и нравственные страдания не только из-за чувства физической боли, но и стыда, оскорбления и унижения вследствие причинения ей телесных повреждений на глазах у соседей, супруга и свекрови. Кроме того, истец испытывала дополнительные нравственные страдания поскольку противоправное поведение ответчика фио, направленное на ущемление чести и достоинства личности истца, длительное время должным образом не расследовалось правоохранительными органами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Никулинского районного суда адрес от 26.07.2024 гражданское дело № 2-5842/2024 по иску фио к фио о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью и гражданское дело № 2-6046/2024 по иску фио к фио о компенсации морального вреда объединены в одно производство под номером 2-5842/2024 (2-751/2025).

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, просила взыскать с ответчика по встречному иску в пользу фио компенсацию причиненного морального и физического вреда в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года примерно в 20 часов 20 минут, фио, находясь вблизи дома 38А, адрес, адрес, в адрес на почве разногласий об использовании смежных земельных участков, умышленно нанесла один удар рукой по голове фио, от которого она почувствовала острую головную боль, головокружение, слабость, шаткость при ходьбе, тошноту. В связи с противоправными действиями ответчика фио 03.06.2020 года была вынуждена обратиться в травмпункт Ступинской ЦРБ и в ОМВД России по городскому адрес УМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности. По результатам проверки ОМВД России по городскому адрес УМВД России по адрес в отношении фио было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действия состава преступления. Между тем, из-за виновных действий фио истец по встречному иску почувствовала острую головную боль, головокружение, слабость, шаткость при ходьбе, тошноту, при этом ее возраст на момент их совершения составлял 68 лет. Из-за указанных виновных действий фио истец по встречному иску длительное время испытывала чувство обиды, беспомощности, страх перед соседкой фио, и другие морально-нравственные страдания. Таким образом, фио истцу по встречному иску был причинен физический и моральный вред.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена судом надлежащим образом, ранее представила в материалы дела Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного адрес от 27.04.2021, и Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного адрес от 07.12.2021, согласно которым фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, с фио в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 02.06.2020, около 20 часов 20 минут, произошел бытовой конфликт – взаимная драка, между фио, фио и фио

фио, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения/побои указывает, что в результате противоправных действий ответчиков фио и фио, 03.06.2020 врачом-травматологом у истца были зафиксированы ссадины на лице - левой щеке, на голове, передней брюшной стенке и в дальнейшем поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате избиения истец длительное время чувствовала физическую боль прикасаясь к затылочной и височной частям головы, живота, а также на протяжении нескольких дней испытывала сильные головные боли, тошноту, снижение зрения и головокружение, а также испытывала моральное унижение и нравственные страдания не только из-за чувства физической боли, но и стыда, оскорбления и унижения вследствие причинения ей телесных повреждений на глазах у соседей, супруга и свекрови.

Разрешая исковые требования фио к фио, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного адрес от 27.04.2021 по уголовному делу № 1-8/2021, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов. Заявленный гражданский иск удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2021 мировым судьей было установлено, что фио 02.06.2020 года, около 20 часов 20 минут, находившаяся у д. 38а по ул. адрес адресадрес, увидела, что между её мужем фио и ранее ей знакомой фио, к которой она испытывает личные неприязненные отношения, происходит словесная ссора решила совершить в отношении неё угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении фио, мотивируя свои действия личной неприязнью к ней она подошла к фио и действуя умышленно во исполнение задуманного левой рукой схватила её за шею, и стала сдавливать пальцами руки её горло, препятствуя тем самым доступу воздуха необходимого фиоН, для дыхания. Продолжая свои противоправные действия фио, замахнулась на фио тяпкой, которая у неё находилась в правой руке и умышленно высказала ей угрозу убийством сказав, что убьет ёё. Ссылки стороны защиты на действия потерпевшей (фио), выразившиеся в нанесении ударов подсудимой, как на обстоятельства исключающие преступность деяния подсудимой, а равно как на обстоятельства исключающие преступность деяния, не могут быть приняты судом, поскольку были совершены потерпевшей после совершения преступных действий подсудимой и были направлены на защиту и пресечение преступных действий подсудимой, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и материалом видеофиксации, исследованном в судебном заседании. Суд признал обвинение обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал противоправные действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как фио совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда адрес от 14.09.2021 Приговор мирового судьи 253 судебного адрес судебного адрес от 27.04.2021 в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором мирового судьи 254 судебного адрес судебного адрес от 07.12.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. фио фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Гражданский иск фио удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда от 24.10.2022 приговор изменен: осужденных фио и фио освободить от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание о назначении фио наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление суда кассационной инстанции № 77-918/2023 от 14.02.2023, приговор мирового судьи от 07.12.2021 года и апелляционное постановление Ступинского городского суда адрес в отношении фио оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Поскольку Приговором мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного адрес от 27.04.2021 по уголовному делу № 1-8/2021 и Приговором мирового судьи 254 судебного адрес судебного адрес от 07.12.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 было установлено, что действия фио, выразившиеся в нанесении ударов фио, были совершены фио после совершения преступных действий фио и были направлены на защиту и пресечение преступных действий фио, исходя из обстоятельств, при которых были нанесены удары фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с фио

Разрешая исковые требования фио к фио, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 210, проведенной в рамках проверки КУСП № 2830 в отношении фио:

« 1. Согласно данных представленных заверенной копии медицинской карты № 10996/20 стационарного больного приемного отделения фио «СОКБ», подлинных консультаций хирурга и невролога медицинского центра «Неболит», МРТ-исследования головного мозга и рентгенографии органов грудной клетки отделения лучевой диагностики медицинского центра «Неболит» у гр. фио, паспортные данные, имелись ссадины на лице и передней брюшной стенке.

2. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться 02 июня 2020 года незадолго до обращения в фио «СОКБ», при обстоятельствах, изложенных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

3. Причиненные фио E.В. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

4. Указанный в медицинских документах диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден, является клиническим понятием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

5. Как следует из медицинской литературы клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Для обоснованного диагноза «Сотрясение головного мозга» обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах, при отсутствии таковых данный диагноз следует считать необоснованным, причем основным фактором установления диагноза является оценка течения полученной травмы в динамике. В представленных документах имеются данные, что фио была осмотрена врачом-травматологом в ночь 03.06.2020 года сразу после травмы. Врачом неврологом в этот день не осматривалась. Был выставлен диагноз: ссадины лица, передней брюшной стенки. Врачом-неврологом была осмотрена трижды - 07.06.2020 года, 14.06.2020 года и 21.06.2020 года, то есть на пятые, двенадцатые и девятнадцатые сутки после травмы. Четкой динамики неврологического статуса в момент трех наблюдений специалистом не отмечено. Имеются указания о повышении артериального давления 140/90 мм.рт.ст. и частоты сердечных сокращений 90 ударов в минуту. Врачом-офтальмологом в этот период наблюдения не осматривалась. Сведений о фоновых заболеваниях не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие динамики неврологического статуса за период амбулаторного наблюдения, отсутствие сведений о фоновом состоянии здоровья, оценить объем травмы (диагноз «Сотрясение головного мозга») в связи со случаем от 02 июня 2020 года по представленным медицинским документам не представляется возможным».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 346, проведенной в отношении фио, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. У фио паспортные данные, согласно представленным медицинским документам, имелись следующие повреждения: ссадина в скуловой области лица ссадины в области передней брюшной стенки. Эти повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета и могли образоваться 02 июня 2020 года от удара рукой в область лица и удара ногой в область живота при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении. Каждое из этих повреждений квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ о т 24.04.2008 г. № 194н).

2 . Указанный в мед. документах на имя фио, помимо прочего, «ушиб мягких тканей головы» не сопровождался образованием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, по этой причине данный «ушиб» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

2. Как следует из консультативного заключения врача-невролога фио № 22 из фио «Бюро СМЭ» учитывая отсутствие сведений о динамике процесса, высказаться о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у фио в связи со случаем от 02.06.20г. по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Для подтверждения указанного диагноза необходимо оценить динамику неврологической симптоматики, то есть предоставить в распоряжении эксперта сведения о состоянии неврологического статуса потерпевшей в настоящее время».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 по материалам проверки КУСП № 17057 от 28.10.2020, органами дознания было установлено следующее:

«В ходе проверки фио пояснила, что она в рамках уголовного дела была направлена на прохождение повторной судебно-медицинской экспертизы, так как при вышеуказанных обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, с результатом экспертизы № 210 от 14.08.2020 г. она не согласна. По данной причине фио была повторно направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. В ходе чего был получены АКТы заключения эксперта № 346 от 31.12.2020 г. и № 302 от 03.12.2020 г. с которыми фио не согласна, последняя пояснила, что она в настоящее время находится на излечении после полученных ею травм 02.06.2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах, из-за чего данные заключения эксперта является не объективным в связи с отсутствием на момент проведения данной экспертизы дополнительных медицинских документов, которые фио желала предоставить по- окончанию лечения, однако на момент проведения дополнительной проверки их она не предоставила и кроме слов фио E.В. данный факт ни чем не подтвержден, в связи с этим назначить очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не представляется возможным.

Таким образом, орган дознания приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях фиоH. и фио отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 115 УК РФ, так как степень тяжести причиненного вреда здоровью фио до настоящего момента не установлен, квалифицировать действия фио и фио по соответствующей статье УК РФ не возможно. Также собранные материалы проверки не позволяют решить вопрос о привлечении фио и фио к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КРФ об АП, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП составляет два года с момента совершения административного правонарушения, то есть срок привлечения по данной статье истек, так как моментом совершения являлся 02.06.2020 г. в 20 ч. 20 мин».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе проведения проверки КУСП № 17057 от 28.10.2020 причинения вреда здоровью фио действиями фио не установлено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом фио ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, принимая во внимания обстоятельства возникшей конфликтной ситуации, действий фио, установленных Приговором мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного адрес от 27.04.2021 по уголовному делу № 1-8/2021 и Приговором мирового судьи 254 судебного адрес судебного адрес от 07.12.2021 по уголовному делу № 1-5/2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требований фио к фио о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 208, проведенной в рамках материалов проверки КУСП 2830 в отношении фио, эксперты пришли к следующему выводу:

«1. При судебно-медицинской экспертизе по представленным медицинским документам фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заверенная прошитая светокопия медицинской карты № 11024/20 стационарного больного из фио «СОКБ» на имя фио, ...паспортные данные), прихожу к следующим выводам:

1.1 У фио повреждения не выявлены.

2. Выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан на однократном врачебном осмотре. Ввиду этого данный диагноз не подтвержден и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 органами дознания было установлено следующее:

«В ходе проверки фио пояснила, что она в рамках уголовного дела была направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы, так как при вышеуказанных обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, с результатом экспертизы она не согласна. По данной причине фио была повторно направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, на момент проверки результат которой получен не был.

Таким образом, орган дознания приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях фио формально усматривается состав преступления, ответственность за которое предусматривается как за причинение вреда здоровью, однако в связи с тем, что степень тяжести причиненного вреда здоровью фио до настоящего момента не установлена, квалифицировать действия фио по соответствующей статье УК РФ не возможно».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 208, которой наличие повреждений у фио не выявлены, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом истцом по встречному иску фио не представлено доказательств причинения действиями фио физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.