Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-32036/2023
(2-53/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асояна ...........10 к ООО СК «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Асояна ...........11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Асоян ...........12 обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «Хонда», г/н ........ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Верна».
Асоян ...........13 обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ООО СО «Верна» выплат не произвела, направление на ремонт не выдала, после чего истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.
28 мая 2021 г., между ООО СО «Верна» и ООО «Страховая компания «Гелиос» было совершено правопреемство, поскольку между ними был заключен договор о передаче страхового портфеля, таким образом, договор страхования считается переданным ООО «Страховая компания «Гелиос».
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 ...........14 от 11 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.
Для урегулирования страхового спора, Асоян ...........15 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. ........ в удовлетворении требований Асояна ...........16 отказано, на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 апреля 2021 г. ........
Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Асояна ...........18 явилось основанием для обращения в суд с иском.
Асоян ...........17 просил суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф 50% от взыскиваемой страховой суммы, компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 г. исковые требования Асояна ...........19 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Асоян ...........20 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы. Одновременно Асояном ...........21 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, требования Асояна ...........22 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. в результате ДТП, принадлежащий Асояну ...........23 автомобиль марки «Хонда», г/н ........ получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 г. виновником в совершении ДТП признан Дергаченко ...........24 водитель автомобиля марки «Хендай» г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СО «Верна». Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Асоян ...........25 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ООО СО «Верна» в выплате страхового возмещения отказало, на основании заключения ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 01 февраля 2021 г. ........ из выводов которого следует, что повреждения ТС марки «Хонда», г/н 93 ОМ093 не могли образоваться в ДТП от 24 декабря 2020 г.
Согласно заключению эксперта ........ от 11 июня 2021 г., выполненному ИП ФИО1 ...........26 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.
Истец обратился к ответчику с претензией. ООО СО «Верна» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Асоян ...........27 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Асояна ...........28 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» ........ от 21 апреля 2021 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
28 мая 2021 г., между ООО СО «Верна» и ООО «Страховая компания «Гелиос» было совершено правопреемство, поскольку между ними был заключен договор о передаче страхового портфеля, таким образом, договор страхования считается переданным ООО «Страховая компания «Гелиос».
Для разрешения спора судом назначена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России ........ от 20 сентября 2022 г. установлено, что повреждения, указанные в актах осмотрах, транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ................ руб., величина годных остатков транспортного средства составляет ................ руб.
Согласно рецензии СЭТОА от 17 октября 2022 г., экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».Согласно представленного экспертного заключения от 23 декабря 2022 г., ........ подготовленного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства марки «Хонда», г/н 93 ОМ093 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2020 г.
В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства «Хонда», г/н 93 ОМ093 заявленному событию от 24 декабря 2020 г., расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.
Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что требования Асояна ...........29 не обоснованы. Нарушения ответчиком прав истца не усматривается.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требования Асояна ...........30 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асояна ...........31 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: