Дело № 2-942/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) и выдан кредит в сумме 213 568 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 25% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, банк, в соответствии с п.п. 5.2. Условий, воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору.
Кроме того, согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 000 руб.
По состоянию на 24.01.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 516 487,98 руб., из которых:
· просроченная ссуда – 196 788,44 руб.
· просроченные проценты – 50 874,2 руб.
· штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 126 270,76 руб.
· штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 142 554,58 руб.
В связи с неоднократным нарушений условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516 487,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 364,88 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом просил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4 представила возражения, в которых заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2012г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) и выдан кредит в сумме 213 568 руб., сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 25% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 000 руб.
По состоянию на 24.01.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 516 487,98 руб., из которых:
· просроченная ссуда – 196 788,44 руб.
· просроченные проценты – 50 874,2 руб.
· штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 126 270,76 руб.
· штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 142 554,58 руб.
01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом проверено соблюдение указанного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимся в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности было направлено в суд 13.02.2017г.
Таким образом, с учетом графика платежей, не утраченными к взысканию с ответчика ФИО2 являются платежи, осуществление которых должно было быть с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по платежам, которые должны быть внесены до указанной даты (с учетом срока исковой давности) являются утраченными ко взысканию.
При таких обстоятельствах сумма основного долга с процентами за 17 месяцев – с 10.03.2014г. по 10.07.2015г. составляет 144 354 руб. (8 491 руб. х 17)
Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств определена сторонами в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд считает заявленный размер штрафных санкций чрезмерным, поскольку в результате удовлетворения судом таких требований организация получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, судом принимается во внимание, что ФИО2 работает в МВД РФ с должностным окладом 80 000 руб., имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, по результатам исследования представленных в материалы доказательств, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных банком штрафов последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и считает возможным уменьшить их величину до 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судом с учетом срока исковой давности исковые требования банка удовлетворены частично, а неустойка снижена судом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 144 354 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 187 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года