Судья Борзина К.Н. по делу № 33-7014/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2023-000813-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2023 по исковому заявлению <ФИО1> к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г., по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что по полису страхования <номер изъят> от 27 октября 2020 г. был застрахован дом истца на 1 900 000 руб. и находящееся в нем имущество на 500 000 руб., всего на общую сумму 2 400 000 руб. Согласно выписке Росреестра от 23 октября 2020 г. дом является собственностью истца, расположен по адресу: <адрес изъят>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 г., 30 марта 2021 г. около 04:00 произошло возгорание дома, принадлежащего гр. <ФИО1>, который был расположен по адресу: <адрес изъят>. По результатам технического заключения, проведенного специалистом – гос. инспектором АГО по пожарному надзору, установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить как занесение открытого источника зажигания, так и тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным.
1 апреля 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения посредством мессенджера WhatsApp (на номер <номер изъят>), согласно условий договора, и в последующем направила документы через почту России.
Срок выплаты страхового возмещения с учётом выходных дней истекал 22 апреля 2021 г.
7 сентября 2021 г., в нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцу были перечислены денежные средства в размере 1 090 672 руб. в качестве страховой выплаты по платёжному поручению № 002286 от 7 сентября 2021 г.
Страховая выплата произведена не в полном объеме, задолженность по страховой выплате составляет 1 900 000 руб. (дом) + 500.000 руб. (движимое имущество) = 2 400 000-1 090 672 = 1 309 328 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Иркутский районный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 1 309 328 руб.
По результату рассмотрения иска апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-266/2022 данное требование было удовлетворено.
17 октября 2022 г. на банковский счет истца поступили взысканные денежные средства в размере 1 968 992 руб., в т.ч. 1 309 328 руб. в качестве страхового возмещения, по платежному поручению № 012161 от 17 октября 2022 г.
Таким образом, нарушение срока выплаты на страховое возмещение в размере 1 309 328 руб. было допущено в период с 8 сентября 2021 г. по 17 октября 2022 г., общий размер неустойки составляет 199 465,6 руб.
Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 199 465,6 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденных потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 732,8 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 126 469,47 руб., штраф в размере 63 234,7 руб., исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком возражения о действии моратория, ходатайство о снижении размера неустойки не подавались, следовательно, основания для её снижения у суда отсутствовали.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 г. между истцом и АО Группа Ренессанс Страхование заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № <номер изъят> со сроком страхования с 12 ноября 2020 г. по 11 декабря 2021 г. Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №1 от 12 сентября 2018 г.
Объектом страхования в соответствии с условиями Договора страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Пожар», «Взрыв», «Удар молнии», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Залив», «Падение летательных аппаратов и астрономических объектов».
Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования:
- в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме или квартире установлена в размере 900 000 руб.;
- в части страхования движимого имущества в жилом доме или квартире установлена в размере 500 000 руб.;
- в части страхования гражданской ответственности при эксплуатации жилого дома или квартиры установлена в размере 600 000 руб.;
- в части страхования конструктивных элементов жилого дома или квартиры установлена в размере 1 000 000 руб.
Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 8 900 руб. Выгодоприобретателем по страхованию имущества является лицо, которое предъявит страховщику подлинник Договора страхования и документально подтвердит свой интерес в сохранении застрахованного имущества по Договору страхования.
30 марта 2021 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено Застрахованное имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <ФИО1> является собственником Застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
1 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар».
7 сентября 2021 г. АО Группа Ренессанс Страхование осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 090 672 руб., что подтверждается платежным поручением № 2286.
Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения в Иркутский районный суд.
3 марта 2022 г. Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-266/2022 принято решение, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение в размере 235 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб., а всего 251 546,64 руб.
Не согласившись с решением суда, <ФИО1> обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
29 июля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № 33-4579/2022 решение суда отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым с АО Группа Ренессанс Страхование в пользу <ФИО1> взыскано: страховое возмещение в размере 1 309 328 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 654 664 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,64 руб., а всего 1 970 538,64 руб.
4 октября 2022 г. финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 1 968 992 руб. на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного 24 августа 2022 г. Иркутским районным судом по делу № 2-266/2022, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.
1 ноября 2022 г. <ФИО1> обратилась в АО Группа Ренессанс Страхование с претензией, в которой просила осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 465,60 руб.
Претензия получена АО Группа Ренессанс Страхование 8 ноября 2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором <номер изъят>.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 465,60 руб.
Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 г. № <номер изъят> требования <ФИО1> удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО1> взыскана неустойка в размере 8 900 руб. Удовлетворяя частично требования истца, финансовый уполномоченный применил к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, и исчислял размер неустойки, исходя из суммы страховой премии по Договору страхования в размере 8 900 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что, обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному, <ФИО1> ставился вопрос о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 000 руб. за период с 23 апреля 2021 г. по 7 сентября 2021 г. составляет 199 465,6 руб.
Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с ним по следующим основаниям.
Согласно п. 11.5.2 Условий страхования после получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица), а также иных документов и сведений для подтверждения факта наступления страхового случая, выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым или согласовать со страхователем (выгодоприобретателем) сроки проведения повторной экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) и компетентных органов необходимых документов и сведений согласно Условиям страхования.
В соответствии с п. 11.5.3 Условий страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП на период с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 7 сентября 2021 г. ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 1 090 672 руб., остаток задолженности составил 1 309 328 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г. установлено, что период просрочки исполнения обязательств финансовой организацией начинается с 23 апреля 2021 г.
Разрешая заявленные требования, учитывая действие моратория на взыскание неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежит сумма в размере 126 469,47 руб. исходя из следующего: за период с 23 апреля 2021 г. по 7 сентября 2021 г. на сумму страховой выплаты в размере 2 400 000 руб.) + (за период с 8 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. на сумму 1 309 328 руб.) + (за период с 2 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г.) = 50 958,91 руб. + 75 510,56 руб.
Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 63 234,7 руб.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возражений ответчика о наличии оснований для применения моратория, не исключает обязанность суда по учету положений Постановления Правительства № 497. Из открытого Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 не имеется.
Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.