Решение по делу № 2-2480/2025 от 11.04.2025

Дело №

УИД - 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца - ФИО4,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 402 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 120 рублей 31 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно имеющимся сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений №,19, кадастровый номер №, площадью 48.3 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> <адрес>. Кроме того, ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения 10/3, кадастровый №, площадью, 51.7 кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений №, кадастровый №, площадью 63.9 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> (далее спорные объекты недвижимости).

Также из указанных выписок следует, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> ?.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2711 кв.м., находящегося по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> ?.

Доля ответчика в праве на общее имущество собственников составляет №, т.е. на нее приходится 40.12 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № заключен в том числе с участием ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, земельный участок необходимый ответчику для эксплуатации принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, фактически использовался ФИО1 с момента, кода было оформлено право собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование не выполнялась, в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца, действующая на основании доверенности –ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1, ее представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования по существу признали частично в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просили применить положения об истечении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст.1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным сведениям из ЕГРН № №, ответчик ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений №,19, кадастровый №, площадью 48.3 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> ?.

Кроме того, согласно представленным сведениям из ЕГРН № № и № ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ года собственником нежилого помещения 10/3, кадастровый номер №, площадью, 51.7 кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ года собственником нежилых помещений №, кадастровый номер №, площадью 63.9 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. <адрес> ?.

Доля ответчика в праве на общее имущество собственников составляет № т.е. на нее приходится 40.12 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № заключен, в том числе с участием ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, земельный участок необходимый ответчику для эксплуатации принадлежащих ему спорных объектов недвижимости фактически использовался ФИО1 с момента, кода было оформлено право собственности на объекты недвижимости. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Сторонами не отрицается отсутствие внесения со стороны ответчика платы за использование спорного земельного участка с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорные строения

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование оплаты за фактическое использование спорного земельного участка.

Сведений об исполнении, направленных в адрес ответчика требований о погашении образовавшейся задолженности, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, передается в аренду собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) иным лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218 - ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка за заявленный период подтвержден и ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о применении истечения срока исковой давности, а также определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), законодательно установленный трехлетний срок для исчисления задолженности по каждому ежемесячному платежу, с учетом проведенного досудебного урегулирования спора, период которого также подлежит исключению из течения срока исковой давности, с учетом порядка внесения арендной платы в последующем месяце следующем за подлежащем оплате, суд полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 34 597 рублей 95 копеек (386.48+5954.71+16063.06+687.95). К остальному сроку, заявленному ко взысканию задолженности подлежит применению истечение сроков исковой давности.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сумма в размере 34 594 рублей 95 копеек, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения сроков исковой давности, ответчиком фактически признана и суд в данной части принимает признание иска ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признание иска является добровольным, что подтверждается письменным заявлением ответчика, предоставленным суду, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности по платежам за пользование участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом. Ко взысканию судом принят расчет ответчика, поскольку он произведён с учетом истечения срока исковой давности к периоду, заявленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 7 545 рублей 64 копейки.

Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности необходимых условий характеризующих неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1, оценив в совокупности предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 34 597 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 64 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 34 597 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 64 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий