производство №2а-3230/2023
УИД 67RS0003-01-2023-002569-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 28 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-2660/2022 от 06.07.2022 с него было удержано 5182, 76 руб. При этом, ему не было известно о вынесении судебного приказа, на руки судебный приказ им получен не был. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 08.02.2023 в соответствии с которым произведено удержание, неверно указано место рождения административного истца. Судебный приказ им получен не был, поскольку проживает в другом городе. Также указывает, что не имеет задолженности перед ИФНС России по г. Смоленску. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя просит суд отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, произвести возврат денежных средств в сумме 5182,76 руб., отменить судебный приказ № 2а-2660/2022 от 06.07.2022.
Определением от 31.07.2023 в части требований ФИО1 об отмене судебного приказа в принятии искового заявления отказано.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ на исполнение, не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку в судебном приказе неверно указано место рождения административного истца. О возбуждении исполнительного производства административный истец не был извещен надлежащим образом, узнал об исполнительном производстве только после списания денежных средств. В настоящее время подано заявление об отмене судебного приказа. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, при этом, денежные средства были взысканы по исполнительному производству законно, поскольку сведений об отмене судебного приказа у пристава отсутствовали. В настоящее время производство окончено. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2а-2660/22-11 от 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 09.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате задолженности в пользу ИФНС России по г. Смоленску в размере 5182,76 руб.
Копия исполнительного производства 09.01.2023 согласно скриншота АИС ФССП РФ направлена взыскателю в личный кабинет посредством ЕПГУ, сведений о некорректности доставки не имеется.
В рамках указанного исполнительного производства 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно постановлению о распределении ДС от 25.08.2023, денежные средства в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству распределены путем перечисления взыскателю на казначейский счет ФНС России.
В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 28.08.2023 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы должника ФИО1
Впоследствии, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, никем не оспорено, производство окончено фактическим исполлнением.
Как указывает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производств, взысканию денежных средств, являются незаконным, поскольку, о вынесенном судебном приказе ему, как должнику, не было известно, при этом, в судебном акте было неверно указано место рождения должника, а впоследствии, им было подано заявление об отмене судебного приказа.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 428 ГПК РФ, выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 2 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске был выдан судебный приказ № 2а-2660/2022-11 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженности в размере 5182,76 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что в случае несоответствия исполнительного требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок отказывает в возбуждении исполнительного производства, о чем выносится постановление.
В иных случаях, по общему правилу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ, вынесенный 06.07.2022 в отношении ФИО1, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно был заверен гербовой печатью мирового судьи, имел все предусмотренные Законом сведения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного документа, в том числе, по мотивам неверного указания места рождения должника.
Кроме того, в отсутствие сведений об ином, оснований сомневаться в правильности указания места рождения должника в судебном акте у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Также суд отмечает, что в судебном приказе имелись иные сведения, позволявшие идентифицировать должника, а именно индивидуальный номер налогоплательщика.
При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Личный кабинет ЕПГУ должника, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, как указано выше сведений о некорректности доставки система не выдала, поэтому соответствующие доводы ответчик отклоняются.
Кроме того, рассматривая дело по заявленным требованиям – об отмене постановления об обращении взыскания и возврате денежных средств, суд отмечает, что факт возможного не получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствует, ни о незаконности возбуждения, ни о незаконности впоследствии совершенных исполнительских действий.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
08.02.2023, в отсутствие добровольного исполнения, в соответствии с указанным положением закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.
Таким образом, поскольку на момент применения мер принудительного исполнения, а также взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства судебный приказ не был отменен, как указывает сам административный истец заявление об отмене судебного приказа было им подано после удержания денежных средств и подачи настоящего иска, все действия должностного лица, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в том числе, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были законными и обоснованными, поэтому нет оснований для признания постановления незаконным.
Кроме того, учитывая, что после окончания исполнительного производства меры принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы должника были отменены, оснований для отмены постановления от 08.02.2023 также не имеется.
Требования административного истца о возврате денежных средств, взысканных в рамках спорного исполнительного производства являются необоснованными, в силу следующего.
Так, отсутствие оснований признания постановления незаконным на дату его вынесения, порождает обязанностей по возврату исполненного по нему поскольку соответствующий судебный акт на тот момент являлся действующим и подлежал безусловному исполнению.
В в силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенных положений процессуального закона, а также ст. 444, возврат денежных средств, взысканных по судебному приказу, который был впоследствии отменен, производится по заявлению должника судом, вынесшим отмененный судебный приказ, право на подачу соответствующего заявления должником не утрачено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оснований для удовлетворения требований по существу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановления и действий незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 11.09.2023