Дело № 2–864/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, истец двигался по проезжей части дороги в <адрес>, д. Карпово, <адрес>. Приблизительно в 12ч.30 мин. в районе <адрес>, автомобиль истца попал в яму и получил механические повреждения.
Инспектором ГИБДД в присутствии понятых составлена схема <адрес> места совершения административного правонарушения, а также протокол инструментального исследования дорожного полотна, были выявлены нарушения ГОСТ <данные изъяты>.2.4 в виде ямы с параметрами: длина - 230 см, глубина - 120 мм, ширина 120 см.
В результате ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения: повреждены передний бампер, нижняя решетка бампера, передний правый подкрыльник, передняя правая фара, нижняя защита бампера, а также имеются скрытые повреждения: рейка рулевая, стойки (передняя правая, задняя левая) и др. Стоимость ремонта оценивается в размере 535 233 рубля.
Указывая, что ответственность за надлежащее состояние дороги на данном участке возложена на коммунальные хозяйства, истец просил суд взыскать с «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 535 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя 27 750 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму.
ФИО1 при оформлении ДТП дал пояснения, из которых усматривается, что двигаясь по проезжей части дороги в <адрес>, попал в глубокую яму, где не мог ее объехать и не видел ее из-за автомобиля, который двигался впереди.
Должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена схема ДТП, с указанием повреждений, выявленных при составлении схемы.
Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании установлено, что дорожное покрытие не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 в виде выбоины длиной 2 м. 30 см., глубиной 16 см.
Согласно п.п 113, 114 Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов ГО <адрес> РБ», действовавшего на момент ДТП, <адрес>, <данные изъяты>) передана на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований, истцом представлено суду заключение ООО «Юнит-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 535 233 рубля.
Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Экспертиза», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать только повреждение переднего бампера справа снизу автомобиля БМВ316i, г/н №. Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта образовались при иных обстоятельствах.
В результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на яму проезжей части могли образоваться только повреждения его переднего бампера справа в нижней части. При этом на момент образования такого повреждения передний бампер уже имел повреждения в виде частичного его разрушения.
Ввиду данного обстоятельства определение (расчет) стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом не проводился.
Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных.
Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Суд признает данное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований для вывода об обратном, и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика по содержанию дорожного полотна.
В схеме ДТП отражены дефекты дорожного полотна, его размеры, приведен перечень повреждений автомобиля истца, при этом, времени возникновения указанных повреждений автомобиля схема не содержит, в то время как согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза», в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на яму проезжей части могли образоваться только повреждения переднего бампера справа снизу, остальные повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах. При этом, на момент образования такого повреждения передний бампер уже имел повреждения в виде частичного его разрушения.
Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств причинения истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатков дорожного полотна на конкретном участке дороги, либо виновных действий (бездействия) ответчика, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не находит.
Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года