Дело № 2-979/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001408-83

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Саид-Супьяновича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, мощностью двигателя 98 л.с. (72,01 кВт), белого цвета, стоимостью 180 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику в полном объеме, истцу были переданы ключи, руководство по эксплуатации, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец использовал транспортное средство без государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации транспортного средства, истец со всеми необходимыми документами, обратился в МРЭО-1 ОГИБДД МВД по Чеченской Республике, в государственной регистрации транспортного средства было отказано в виду того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ответчика. Согласно договору купли-продажи ответчик указал на то, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений у продавца информации по ограничительным мерам на имущество. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому на дату заключения договора, собственником спорного автомобиля числился ответчик. На момент приобретения автомобиля, каких-либо запретов на автомобиль наложено не было. Владение истцом транспортным средством также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, отвечает признакам действительности, договор купли-продажи был подписан сторонами, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделки. На основании чего полагает, что истец является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кош-Агачское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ответчику, а истцу возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категория ТС легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1196030.

В соответствии с п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180 000 рублей получил полностью.

В силу п. 4 договора, продавец взял на себя обязанность передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Также продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также из договора купли-продажи следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО3 оригиналы паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № на спорный автомобиль, в которых отсутствовали сведения и отметки о каких-либо ограничениях (нотариально заверенные копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС приложены к материалам дела).

На официальном сайте Федеральной налоговой палаты www.reestr-zalogov.ru Реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно общедоступному официальному сайту Госавтоинспекции ГИБДД: https://гибдд.рф/check/auto, ограничения на регистрационные действия спорного транспортного средства наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в момент заключения. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 выразила волю на продажу транспортного средства, заключив договор купли-продажи и передав истцу оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, VIN: <***>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №м/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 13 724 рубля 10 копеек, взыскатель Югорское коллекторское агентство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №м/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 407 855 рублей 73 копейки, взыскатель Горно-Алтайское отделение № ОАО «Сбербанк России».

В последующем исполнительные производства сведены в одно исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: <***> №, наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле, на основании заключенного и никем не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в фактическое владение и распоряжение истца, на момент приобретения и фактической передачи спорного автомобиля, обеспечительные меры не действовали, запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел автомобиль возмездно, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, сторонами не опровергнуты, пользуется автомобилем до настоящего времени, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО3 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Таким образом, суд признает ФИО2-С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <***> №, белого цвета, в связи с чем, считает необходимым отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <***> №, белого цвета, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в Кош-Агачском РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 Саид-Супьяновича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов по распоряжению и совершению регистрационных действий транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО3 Саид-Супьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <***> №, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запреты по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в Кош-Агачском РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.