Дело № 2-542/2023 21 марта 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-000412-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № в размере 56111 рублей 67 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей 35 копеек.
В обоснование требований указано, что __.__.__ стороны заключили эмиссионный контракт №, ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 69119 рублей 02 копеек. Документы, подтверждающие заключение договора кредитной карты в Банке отсутствуют, в связи с чем, по мнению Банка, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных Банком на кредитную карту ответчика. Требование Банка о возврате неосновательного обогащения ФИО1 не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям представителя Банка последний настаивает на взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания иска следует, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 69119 рублей 02 копеек.
Кредитный договор в письменном виде, заключенный сторонами, Банком утрачен.
В связи с утерей экземпляра кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положения статьи 8 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основе анализа указанных положений и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретший или сберегший имущество (в данном случае денежные средства) за счет Банка. Указанные денежные средства предоставлены ФИО1, как указано в иске, Банком на основании договора кредитной карты.
При этом не имеет правового значения для дела ссылка Банка на утрату экземпляра кредитного договора, поскольку утрата документа не влечет за собой признание договора ничтожным или недействительным.
Банк настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 56111 рублей 67 копеек в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, Банк ссылается в обоснование иска на положения статьи 1102 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору кредитной карты, в качестве неосновательного обогащения, факт которого не нашел подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Также суд соглашается с доводами ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно отчетам по кредитной карте за период времени с января 2013 года по ноябрь 2022 года, представленным Банком в качестве обоснования исковых требований, и расчету задолженности, в январе 2013 года на счет кредитной карты ответчика перечислены денежные средства в общем размере 92671 рубля 01 копейки. Таким образом, предъявленная к взысканию настоящим иском задолженность, образовалась 15 января 2013 года.
Последний платеж в погашение задолженность внесен ответчиком 27 августа 2019 года, после этого денежных средств в погашение задолженности не вносилось.
Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 14 февраля 2023 года, взыскание задолженности ограничивается периодом после 14 февраля 2020 года.
Таким образом, на момент подачи Банком искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных 15 января 2013 года, уже прошло более 3 лет, то есть срок исковой давности пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.
Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске ПАО «Сбербанк России».
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 56111 рублей 67 копеек следует отказать. Поскольку Банку отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года